Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. Справа № 38/266-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лащенко Л.Д., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Маркосян М.В. ( дов. № 4/1 від 05.07.2006р. ), Балан О.В. ( дов. № 72 від 30.10.2006р. )
відповідача - Лучко А.В. ( дов. № б/н від 07.06.2006р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4238Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.06 р. по справі № 38/266-06
за позовом ТОВ фірма "Незалежність", м. Харків
до ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" смт. Чкалівське
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -
встановила:
У вересні 2006 року позивач, ТОВ фірма "Незалежність", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" про визнання недійсними рішення від 14.08.2006р., прийняті загальними зборами акціонерів відповідача, з усіх питань порядку денного. Одночасно позивач просив суд витребувати у відповідача протокол № 1 загальних зборів акціонерів від 14.08.2006р., тобто самі рішення, які позивач просить суд визнати недійсними. У процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач надав суду додаткові пояснення та уточнення позовних вимог, в яких просив суд лише визнати недійсними рішення від 14.08.2006р., прийняті загальними зборами акціонерів відповідача, з усіх питань порядку денного ( а.с. 103 - а.с. 105 ). Поданий позов позивач обґрунтовував тим, що ухвалою від 11.08.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було заборонено проводити загальні збори акціонерів та приймати рішення на зборах акціонерів. Оскільки збори акціонерів відбулися, позивач вважає їх недійсними «…на підставі п.1 статті 215 Цивільного кодексу України, яка вказує, що однією з підстав недійсності правочину є недодержання стороною в момент вчинення правочину вимоги, яку встановлено частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України». ( а.с.105).
Рішенням від 03.11.2006р. господарський суд Харківської області по справі № 38/266-06 ( суддя Жельне С.Ч. ) задовольнив позовні вимоги позивача, ТОВ фірма "Незалежність". Визнав недійсними рішення від 14.08.2006р., прийняті загальними зборами акціонерів відповідача, ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", з усіх питань порядку денного. Стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. ( а.с. 123 - а.с. 127 ). Рішення прийнято судом з посиланням на те, що проведення зборів акціонерів ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»всупереч наявній судовій забороні проводити збори, порушує права позивача, як акціонера, вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, брати участь у загальних зборах, голосувати за порядок денний, об’єднуватись з іншими акціонерами товариства та впливати на рішення загальних зборів.
Відповідач, ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Як на підставу скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, відповідач посилається на те, що про існування заборони суду на проведення зборів акціонерів та про існування виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про заборону проведення зборів акціонерів стало відомо лише після проведення зборів акціонерів і прийняття акціонерами рішень на зборах акціонерів. Дії відповідача щодо проведення загальних зборів акціонерів 14.08.2006 року є законними і не порушують права позивача, оскільки позивачу було відомо про час і місце проведення зборів акціонерів, особисте повідомлення про збори акціонерів позивачу не надсилалось оскільки на момент проведення розсилки повідомлень –21.06.2006 року ТОВ фірма «Незалежність»не обліковувалась у реєстроутримувача, як власник акцій ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». Відповідач також вважає, що судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та посилається на інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі ( а.с. 129 - а.с. 132)
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення з тих підстав, що ТОВ фірму «Незалежність»не було особисто повідомлено про час і місце проведення зборів акціонерів, зазначені збори були проведені всупереч ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2006 року, що є порушенням статті 14 Цивільного процесуального кодексу України та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України. ( а.с. 142 - а.с. 145 ).
У судовому засіданні 20.12.2006р. було оголошено перерву до 25.12.2006р., 9 год. 30хв., з метою надання можливості позивачу і відповідачу надати додаткові докази і пояснення пов’язані з розглядом апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а прийняте господарським судом Харківської області рішення від 03.11.2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вказано вище, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 14.08.2006р., з усіх питань порядку денного. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що ухвалою від 11.08.2006 року, прийнятою Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ( суддя Т.А. Савранський) було заборонено Відкритому сільськогосподарському акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» проводити загальні збори акціонерів, призначені на 14.08.2006 року, правлінню товариства та мандатній (реєстраційній) комісії проводити реєстрацію акціонерів ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що прибудуть для участі у загальних зборах акціонерів 14.08.2006 року; розглядати питання та проводити голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що призначені на 14.08.2006 року; складати та підписувати протокол загальних зборів акціонерів ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», призначених на 14.08.2006 року. Оскільки ухвала суду підлягала негайному виконанню, на підставі вказаної ухвали суду 14.08.2006 року було відкрито та закрито, в зв’язку з виконанням, виконавче провадження по вказаній ухвалі суду. Відкриття –закриття виконавчого провадження відбулося 14.08.2006 року не до початку проведення реєстрації акціонерів на зборах акціонерів, а після початку реєстрації. Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена Казакову С.В. о 10 год. 20 хв. особі, яка не мала ніякого відношення до скликання, реєстрації і проведення зборів акціонерів.
Ухвала від 11.08.2006 року, прийнята Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі того, що судом розглянуті матеріали цивільної справи за позовом Жуковського В.П. та ТОВ “Незалежність” до Воздвиженського О.Л. про зобов’язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу. Як зазначає суд в ухвалі від 11.08.2006 року “позивачі обґрунтовують свою заяву тим, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань” за договором доручення вони не можуть скористатися своїми правами акціонерів і прийняти участь у голосуванні по порядку денному, “оскільки взагалі не володіють інформацією стосовно фінансового стану товариства...», що порушує права позивачів, як акціонерів ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” на управління товариством і може утруднити та зробити неможливим рішення суду. Яким чином рішення суду про зобов’язання однієї сторони по двосторонньому договору, виконати умови договору і сплати санкції за невиконання умов договору інший стороні по договору пов’язано з проведенням або забороною проведення зборів акціонерів акціонерного товариства, яке не є учасником спірного договору та яким чином вирішення спору по неналежному виконанню договору доручення “може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду” з зв’язку з проведенням зборів акціонерів не стороною по договору, в ухвалі не викладено. Позивач, на пропозицію колегії суддів апеляційного суду письмово викласти причинно-наслідковий зв’язок між предметом позову, який розглядається, (або розглядався) Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та забороною проведення акціонерами зборів акціонерів ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” такі пояснення не надав, у додаткових поясненнях поданих 21.12.2006 року (а.с. 158) знову підкреслив, що підставою його позовних вимог щодо визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів 14.08.2006р. було проведення цих зборів всупереч ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою заборонено відповідачу проводити зазначені загальні збори акціонерів, яка, на його думку, була прийнята з метою захисту прав ТОВ фірми “Незалежність”.
Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:
1. брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2. брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3. вийти в установленому порядку з товариства;
4. здійснити відчуження часток у статному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку встановленому законом;
5. одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку встановленому установчим документом.
ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” згідно зі статтею 43 Закону України “Про господарські товариства” та у відповідності до п.8.3.11 Статуту підприємства 23 червня 2006 року у Бюлетені Цінні папери України та 28 червня 2006 року у газеті “Красная звезда”, з метою забезпечення та реалізації прав усіх акціонерів підприємства опублікував повідомлення про скликання чергових загальних зборів акціонерів ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” з зазначенням місця проведення зборів, часу проведення зборів, часу початку реєстрації акціонерів –з 9 год. 45 хв. до 10 год. 45 хв. за київським часом, порядком денним загальних зборів. Одночасно у повідомленнях про проведення зборів акціонерів правлінням ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” було доведено до відома акціонерів, що з документами, пов’язаними з порядком денним загальних зборів, акціонери ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” можуть ознайомитись за адресою: Україна, 63544, Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Леніна, №1. Телефон для довідок 8-(05746)-5-11-91. Для участі у загальних зборах акціонерам необхідно мати документ, що засвідчує особу, а уповноваженим представникам акціонерів –довіреність на право участі і голосування на загальних зборах та документ, що посвідчує особу. Акціонерів було повідомлено про те, що будь - хто з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше 30 днів до їх скликання та про те, що текст даного повідомлення дійсно затверджений рішенням правління ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” (протокол засідання правління № 19 від 14 червня 2006 року), яке є ініціатором скликання чергових загальних зборів акціонерів.
Позивач - ТОВ фірма «Незалежність»не заперечує, що йому відомо про час і місце проведення зборів акціонерів з публікації в газеті, та саме з метою заборони їх проведення він звертався до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Разом з тим у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 144) позивач на порушення відповідачем чинного законодавства, яке полягало у тому, що ТОВ фірма «Незалежність» не була повідомлена про їх проведення персонально.
З метою повного дослідження всіх обставин пов’язаних з проведенням зборів акціонерів 14.08.2006 року, відповідач звернувся до незалежного реєстратора ТОВ «Атлантік ЛТД», щодо вручення повідомлення про проведення зборів акціонерів ТОВ фірмі «Незалежність».
Незалежний реєстратор повідомив відповідача, що він провів розсилку повідомлень акціонерам замовленими листами за 45 днів до дати проведення позачергових загальних зборів, у відповідності до діючого законодавства, а саме у такому порядку: - на запит № 161/26 від 21.06.2006 р. ТОВ "Атлантік ЛТД", відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 61 від 26.05.1998 р., від зберігачів були одержані облікові реєстри рахунків власників ЦП станом на 21.06.2006р. В наданих облікових реєстрах ТОВ фірма "Незалежність", як власник іменних цінних паперів ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", на дату обліку 21.06.2006р. не зареєстрована. Поштовий реєстр був сформований для проведення розсилки повідомлень акціонерам станом на 21.06.2006р. відповідно до отриманих зведених облікових реєстрів акціонерів, які знерухоміли свої акції включені у поштовий реєстр.
На запит № 167/26 від 07.08.2006 року, зроблений незалежним реєстратором про надання облікових реєстрів на дату проведення загальних зборів, тобто станом на 14.08.2006 р. було надано облікові реєстри акціонерів, які знерухоміли свої акції.
В наданому обліковому реєстрі станом на 14.08.2006р. ТОВ фірма
"Незалежність" була зазначена, як власник іменних цінних паперів ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський". За таких обставин ТОВ фірма "Незалежність" була внесена незалежним реєстратором до реєстру акціонерів, які мають право участі у загальних зборах ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", призначених на 14 серпня 2006 року. (а.с. 154).
Оскільки відповідачем належним чином було забезпечено право позивача знати про час і місце проведення зборів, про час початку реєстрації акціонерів, про порядок денний загальних зборів; відповідачем було доведено до відома усіх акціонерів про порядок ознайомлення з документами, пов’язаними з порядком денним загальних зборів, повідомлено про право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше 30 днів до їх скликання. Маючи відомості про проведення зборів акціонерів, позивач –ТОВ фірма «Незалежність»не скористався своїми правами акціонера, не прийняв участь у зборах акціонерів, будь - яких інших доказів щодо порушення його прав, як акціонера ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», або порушень порядку скликання та проведення зборів акціонерів, суду не надав.
Згідно з положеннями статті 79 Господарського кодексу України та статті 116 Цивільного кодексу України, господарськими товариствами визнаються суб’єкти господарювання, створені юридичними та\або громадянами шляхом об’єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Наслідком заборони проведення зборів акціонерів є незаконне обмеження прав акціонерів встановлених Законом та Статутом створеного ними підприємства. Заборона акціонерам брати участь в управлінні товариством, як захід забезпечення цивільного позову між сторонами за цивільними відносинами пов’язаними з виконанням договору доручення не має причинно –наслідкового зв’язку з умовою, що невжиття таких заходів забезпечення цивільного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично, Заводський районним суд м. Дніпродзержинська ухвалою від 11.08.2006 року, позбавив акціонерів ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні господарським товариством, хоча це право і не було предметом розгляду у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, що є втручанням у справи акціонерного товариства та порушенням прав усіх акціонерів товариства.
Щодо посилання позивача на недійсність рішень зборів акціонерів за наявності підстав передбачених п.1 статті 215 Цивільного кодексу України, яка вказує, що однією з підстав недійсності правочину є недодержання стороною в момент вчинення правочину вимоги, яку встановлено частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України». ( а.с.105), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. За змістом вказаної норми рішення зборів акціонерів не є правочином, разом з тим будь –які правочини можуть бути укладені на підставі таких рішень і відповідно до укладених правочинів, можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочину встановлені статті 215 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2006 року по справі 38/266-06 підлягає скасуванню, позов позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2006 року по справі 38/266-06 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Судді Горбачова Л.П.
Істоміна О.А.