Справа № 2-1049/09

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року                                                                                      місто Маріуполь

       Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

           головуючого судді – Лагоди В.О.,  

           при секретарі – Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення у нежиле, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2009 року позивачкам ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення у нежиле. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі – продажу від 30 жовтня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 вона є власником квартири АДРЕСА_1. Після придбання вказаних квартир вона вирішила переобладнати її у аптеку, так як згідно законодавства вона має на це право. Права власників інших квартир не порушені реконструкцією. Згідно діючого законодавства, вважає можливим визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення.

 У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що на даний час їй необхідно упорядкувати правоустановчі документи на реконструйовані приміщення, у зв’язку з чим вона звернулася з позовом до суду. Вважає, що самочинне реконструювання жилого приміщення у нежиле не зачіпає нічиїх прав. Просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, у аптеку, загальною площею 65,6 кв.м, та збудований майданчик (літ. а2-1).

Представник відповідача - Маріупольської міської ради – ОСОБА_3, діюча на підставі довіренності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. У тому числі самочинно реконструювати своє майно, не порушуючи чинного законодавства.

Згідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно – технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Матеріалами справи встановлено, що  згідно договіру купівлі – продажу від 30 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №3000, та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 5 листопада 2008 року, номер витягу 20809871, реєстраційний номер 18680843, номер запису 55899 в книзі 74, квартира №2 у будинку №9/25 розташованого по вулиці Пашковського у місті Маріуполі Донецької області належить ОСОБА_1.

При обстеженні техніком БТІ було виявлено факт самочинної реконструкції квартири №2 у будинку №9/25, розташованого по вулиці Пашковського в Оржджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області у нежиле приміщення, загальною площею 65,6 кв.м. (з  майданчиком літ. а2-1) , що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ  №67 від 19 березня 2009 року.

Висновком експерта №31 судової будівельної – технічної експертизи від 24 березня 2009 року, самочинно переобладнана квартира №2 у будинку №9/25 розташованого по вулиці Пашковського у місті Маріуполі Донецької області у нежиле приміщення, загальною площею 65,6 кв.м, (з  майданчиком літ. а2-1), не суперечить вимогам державних будівельних норм України.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення у нежиле.

На підставі ст. 319, ст. 383 ч.2 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 129-130, 174,  213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення у нежиле - задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру №2 у нежиле приміщення (аптеку) у будинку №9/25 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, загальною площею 65,6 кв.м, з  майданчиком літ. а2-1.  

      На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

                   Суддя: