Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 37/132-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - Котелевець І.В. (дов. № 4259 від 07.07.2006 р.)
відповідача - Стеценко О.Л. (дов. № 85С/626-Д від 16.06.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (м. Харків) (вх. № 3979 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 р. по справі № 37/132-06
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (м. Харків)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків)
про стягнення 900 000,00 грн.
встановила:
У квітні 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” (м. Харків) про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 900 000,00 грн., який було нараховано у зв'язку з тим, що позивач в порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 11 від 31.03.2004 р. не повідомив відповідача про порушення відносно нього справи про банкрутство, внаслідок чого згідно пункту 5.5. Договору, статті 611 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України повинен сплатити 15 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання ним зобов'язання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 37/132-06 (колегія суддів: головуючий суддя Доленчук Д.О. судді Прохоров С.А., Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 05 грудня 2006 року оголошувалась перерва до 21 грудня 2006 року об 11:00 год. у зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" Котелевець І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” Стеценко О.Л., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження ним документально підтверджених матеріалами справи обставин справи, за яким встановив, що 31 березня 2004 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 11, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 (три мільйона) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 2.2. Договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 24 березня 2005 року.
Згідно пункту 4.2.3. Договору відповідач зобов'язався у випадку порушення відносно нього справи про банкрутство повідомити про це Банк не пізніше п'яти робочих днів з дня винесення судом відповідної постанови, а в разі ненадання зазначеної інформації - сплатити штраф у розмірі, встановленому в пункті 5.5. цього Договору. У пункті 5.5 Договору передбачений штраф у розмірі 15 відсотків від ліміту кредитної лінії за кожен випадок невиконання зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по справі № Б-19/106-04 та ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05 було порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (надалі –Закон), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як свідчать матеріали справи, 17 жовтня 2005 року господарським судом Харківської області по справі № Б-19/106-04 було припинено провадження по справі про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, що був введений ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004 р. по даній справі.
Місцевим господарським судом було встановлено, що сторонами не було надано доказів про скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було накладено ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05, що дає суду підстави вважати про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача як боржника по справі № Б-39/41-05 про визнання його банкрутом.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) не підлягають задоволенню, оскільки штрафні санкції у розмірі 900 000,00 грн. нараховані під час дії мораторію, що суперечить статті 12 Закону.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. було порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” та з моменту прийняття цієї ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство та до введення мораторію.
Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Аналіз зазначеної норми Закону свідчить по те, що в ній йдеться про конкретний відрізок часу, протягом якого не застосовуються штрафні санкції.
Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі провадження у справі про банкрутство (з дня порушення провадження у справі про банкрутство і до припинення провадження у справі по банкрутство), штрафи і пеня за цей період дії мораторію не застосовуються.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми вказаного Закону є спеціальними по відношенню до загальної норми частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України і в даному випадку саме спеціальні норми Закону мають застосовуватись.
Зокрема, слід зазначити, що аналізуючи умови кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 11 від 31.03.2004 р., колегія суддів дійшла до висновку, що сторони при укладанні спірного договору порушили норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і у пункті 4.2.3. договору передбачили нарахування штрафних санкцій у визначений конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф та пеня, зокрема встановили відповідальність у вигляді неустойки.
На думку колегії суддів, пункт 4.2.3 Договору в частині нарахування неустойки (штраф, пеня) за ненадання інформації про порушення справи про банкрутство суперечить положенням вищезазначеного Закону і повинен бути визнаний недійсним на підставі пункту 4 статті 203, пункту 2 статті 215, статті 217 Цивільного кодексу України, які передбачають правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що нарахування позивачем неустойки (штраф, пеня) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить діючому законодавству, зокрема Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 37/132-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 4 статті 203, пунктом 2 статті 215, статтею 217, пунктом 1 статті 236 Цивільного кодексу України, статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (м. Харків) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 37/132-06 залишити без змін.
Пункт 4.2.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 11 від 31 березня 2004 року в частині нарахування неустойки (штраф, пеня) за ненадання інформації про порушення справи про банкрутство визнати недійсним.
Головуючий суддя
Судді