Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 року Справа № 11/420-06
Колегія суддів у складі
головуючого судді Бондаренка В.П., судді Токара М.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю:
прокурора - Бєлашова А.М. посвідчення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
представників:
позивача -ОСОБА_1 за дорученням НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
3-ї особи -не з'явився
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова (НОМЕР_3) на рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі
за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків
3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління земельних ресурсів м.Харкова, м.Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської Ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання СПД ФО ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га по АДРЕСА_1 кіоск, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. В якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити до участі у справі Управління земельних ресурсів м.Харкова.
Ухвалою господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третйої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів м.Харкова.
Рішенням господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права. Вказує на те, що в засіданні суду першої інстанції відповідач підтвердив, що він неодноразово попереджався про необхідність отримати новий дозвіл на розміщення кіоску відповідно до діючого законодавства, з метою дотримання конституційних прав власника кіоску питання про демонтаж кіоску не ставилося з дня набрання законної сили Земельного кодексу України. Відповідач вимоги чинного законодавства не виконав, у зв'язку з чим, дію ордеру НОМЕР_4 не було продовжено Управлінням споживчого ринку Харківської міської ради. На цій підставі заступник прокурора вважає, що відповідач самовільно, без наявності відповідного до чинного законодавства дозволу займає земельну ділянку площею 0,0012 га по АДРЕСА_1, яку повинен повернути власнику.
Харківська міська рада підтримує апеляційне подання прокурора в повному обсязі, просить його задовольнити, рішення господарського суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що необхідно врегулювати права на користування земельною ділянкою відповідача оскільки в ордері вказано адресу: АДРЕСА_1, хоча фактично кіоск розташований на АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, підготовленим Харківським міським управлінням земельних ресурсів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова залишити без задоволення. Вказує на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_5 року на підставі договору по наданню послуг КП „ЮНА” займається оформленням пакету документів для землевідвідну під малу архітектурну форму. Також відповідач вказує на те, що він звертався до Харківського міського голови з заявою про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та отримав відповідь Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про необхідність надати проект відведення земельної ділянки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідач здійснював роздрібну торгівлю з кіоску на підставі ордеру НОМЕР_4, який був виданий в період дії Земельного кодексу УРСР від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Виконавчі органи Харківської міської ради та Фрунзенської районної ради м. Харкова приймаючи рішення та розпорядження про видачу відповідачеві ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівельного місця по АДРЕСА_1 діяли у межах своїх повноважень при наявності достатньої компетенції.
Відповідно до п. 17 Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, дозвіл може бути анульований відповідним органом державної влади (місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібно- роздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих Правил та інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.
Ордер дає право відповідачеві використовувати відведену земельну ділянку під кіоском на праві тимчасового користування до анулювання ордеру. В зв'язку з чим, господарський суд вважає, що ордер є одним із правових титулів на право тимчасового користування земельною ділянкою під кіоском.
Земельним кодексом України в редакції від 13 березня 1992 року та від 25 жовтня 2001 року забезпечувалася можливість продовжувати користуватися земельними ділянками на праві постійного (безстрокового) користування, оренди, пожиттєвого спадкового володіння або тимчасового користування. При цьому в будь-якому разі виключалась як автоматична зміна титулів права на землю, так і будь-яке обмеження права користування земельною ділянкою у зв'язку з непереоформленням правового титулу.
З наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про те, що прокурор передчасно, на підставі лише акту обстеження земельної ділянки, без проведення належної, комплексної та повної перевірки, дійшов висновку, що порушені права Харківської міської ради, у зв'язку з чим, позовні вимоги заступника прокурора не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СПД ФО ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_6 році отримав ордер НОМЕР_4 для розміщення кіоску на земельній ділянці площею 0,0012 га по АДРЕСА_1. Вказаний ордер виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядженняНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_6 та відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові".
З ордеру вбачається, що його дія продовжувалася до ІНФОРМАЦІЯ_20 року.
ІНФОРМАЦІЯ_11 року Управління земельних ресурсів Харківської міської ради на адресу відповідача направило Лист-попередження НОМЕР_8, в якому зазначено, що в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель встановлено факт використання земельної ділянки СДДФО ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з порушенням ст. 125 земельного кодексу України. У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, відповідач зобов'язувався в термін до ІНФОРМАЦІЯ_12 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на якій розміщено
кіоск.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року відповідачу направлено клопотання Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області з проханням надати документи, що посвідчують право на земельну ділянку.
ІНФОРМАЦІЯ_14 року Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківського міського управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку на якій розташований кіоск відповідача, за результатами якого було складено ак т НОМЕР_9.
З Акту вбачається, що кіоск відповідача розташований за адресою АДРЕСА_1 та у СПД ФО ОСОБА_2 відсутні документи на право користування земельною ділянкою на якій використовується та обслуговується кіоск.
Кіоск відповідача розміщено відповідно до Правил, встановлених рішенням виконкому Харківської міської ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року „Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові". ІНФОРМАЦІЯ_15 до вказаного рішення внесені зміни та доповнення, відповідно до яких для отримання ордеру на розміщення кіоску СПД ФО надається також документ, що посвідчує право на земельну ділянку. Пункт 3 рішення також доповнено словами: „Погодити видачу ордерів на право торговельної діяльності з ІНФОРМАЦІЯ_16 року по ІНФОРМАЦІЯ_17 року суб'єктам підприємницької діяльності, яким в установленому порядку надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_18 року подав Міському голові заяву, в якій просив передати йому в оренду земельну ділянку, строком на 5 років площею 30 м2 за адресою АДРЕСА_1 для підприємницької діяльності.
За дорученням Харківського міського голови управлінням містобудування та архітектури на адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_19 року направлено відповідь на заяву НОМЕР_10 з якої вбачається, що відповідача повідомлено, про те, що для вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду необхідно надати до Управління містобудування та архітектури в відділ обліку та контролю за розміщенням малих архітектурних форм проект відведення земельної ділянки, розроблений та узгоджений в установленому порядку.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідач підтвердив що земельна ділянка належним чином не оформлена, а дія ордеру НОМЕР_4 для розміщення кіоску на земельній ділянці площею 0,0012 га поАДРЕСА_1 закінчилася у ІНФОРМАЦІЯ_20 року. Крім того, із Акту НОМЕР_9 вбачається, що кіоск розташований за адресою АДРЕСА_1
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,0012 га за адресоюАДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційне подання Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 11/420-06 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова задовольнити.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га по АДРЕСА_1 кіоск. Привести земельну ділянку площею 0,0012 га по АДРЕСА_1упридатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
cуддя (підпис) Токар М.В.
cуддя (підпис) Шепітько І.І.