Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"26" грудня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" (м. Харків) (вх. № 4792 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від "22" листопада 2006 р. по справі № 29/523-05
за позовом Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження, ЛТД" ( м. Харків)
до 1. Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" ( м. Харків)
2. Нововодолазької районної ради (смт. Нова Водолага, Харківська область)
третя особа на стороні відповідачів - Нововодолазький районний відділ земельних ресурсів (смт. Нова Водолага, Харківська область)
третя особа на стороні відповідачів - Нововодолазька районна державна адміністрація (смт. Нова Водолага, Харківська область)
про стягнення 44 272,08 грн, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі № 29/523-05 (колегія суддів: головуючий суддя Тихий П.В., судді Дюкарєва С.В., Жельне С.Ч.) в позові до першого відповідача відмовлено частково. Стягнуто з УРА ТОВ "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" на користь ВСФ "Відродження, ЛТД" - 3314,30 грн. пені, 33,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача відмовлено повністю.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВСФ "Відродження, ЛТД" повністю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі, а саме: другому відповідачу - Нововодолазькій районній раді та третім особам на стороні відповідачів - Нововодолазькому районному відділу земельних ресурсів і Нововодолазькій районній державній адміністрації.
Крім того, заявником до апеляційної скарги не додано належного документу про сплату державного мита у встановленому порядку, передбаченому пунктами 13, 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., оскільки ВСФ "Відродження, ЛТД" була надана копія квитанції № 01П від 30.11.2006 р., а відповідно до зазначеної Інструкції повинен бути наданий її останній примірник.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 29/11 від 29.11.2006 р. на 2 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. по справі № 29/523-05 на 2 арк., копія квитанції № 01П від 30.11.2006 р. на 1 арк., поштовий чек № 4696 від 01.12.2006 р., поштовий конверт від 01.12.2006 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя