Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72
Справа № 22ц-20362/10 . Головуючий в 1-й інстанції
Категорія-5 (_4_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В В
РІШЕННЯ
Іменем України
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ляховської І.Є.
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника- Камінської ОСОБА_3,
і чдставника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, якій діє в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня
2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради народних депутатів, ОСОБА_4
Миколайовича, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунальне житлове підприємства № 20 м. Кривого Рогу, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на житлове приміщення, Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку і захист права власності та зустрічним позовом Ждахи .атерини Вікторівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення і свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії. -
ВСТА II ОВИЛА:
У лютому 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати частково недійсними розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 30 березня 1999 року за № Ц - 375 та свідоцтво про право власності № Ц-408 від 21.04.1999 року на ім'я ОСОБА_4. ОСОБА_7 на 1\2 частину житлового приміщення по вул. Пушкіна 37-2 у м. Кривому Розі . виключивши із вищевказаних документів вказівку на передачу в приватну власність гаража «Б»: просив визнати частково недійсним рішення Криворізької міської Ради народних депутатів за № 2062 від 23 червня 2004 року про передачу в приватну власність земельної ділянки за адресою : вул. Пушкіна 37Г - 2 в м. Кривому Розі розміром 0.371 га
на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на право приватної власності на цю
земельну ділянку від 22 жовтня 2004 року на його ім'я, виключивши з вказаних
документів, плану меж земельну ділянку розміром 66.5 кв.м. під гаражем «Б»
для його обслуговування. Просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкод
в користуванні належним йому гаражем.
У липні 2008 року відповідачі подали зустрічну позовну заяву, в якій просили скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 353\4 від 27.11.1992 року « Про узаконення гаража на дворовій території будинку 37 по вул. Пушкіна в м.Кривому Розі»; визнати незаконним право власності від 03 лютого 1997 року на зазначений гараж, зобов'язати КП ДОР «Криворізьке БТІ» скасувати реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_2 та анулювати запис № 30276 у реєстровій книзі.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, якій діє в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Зокрема, судом не враховано, що виконавчий комітет Центрально-Міської районної Ради не мав повноважень на прийняття рішення про узаконення спірного гаражу, до спірних правовідносин не застосовано норму закону, яка діяла на момент ухвалення рішення виконкомом.
Окрім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що позивач не мав ані права власності, ані права користування земельною ділянкою під спірним гаражем.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаючи рішення суду законнім та обгрунтованим, просить залишити його без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6, якій діє в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 Ц11К України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими
обгрунтовуються вимоги і заперечення. та якими доказами вони
підтверджуютьсяся..
Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу №353\4 від 27 листопада |1992 року за ОСОБА_2 був узаконений самовільно збудований гараж розміром 3,7x7,5 м. на дворовій території буд. 37 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі. 03 лютого 1997 року на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 видано свідоцтво про право особистої власності на цю будівлю -гараж бн . Свідоцтво зареєстровано в БТІ 03.02.1992. в реєстровій книзі № 11 «Г»реєстраційний запис 40 - 30276.
Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності 1\2 частина житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 і разом з приміщеннями житлового будинку їм у власність передано господарчі будівлі, розташовані на подвір.ї зазначеного будинку: спірний гараж «Б» та вбиральня «Ж».
Вказане майно належить їм на підставі свідоцтва № ІД-408 про право власності на житло від 21 квітня 1999 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради на підставі розпорядження № 375 від ЗО березня 1999 року.
Вказане нерухоме майно зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і записано в реєстрову книгу за № 169П-520-520.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та Державного акту про право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 236 від 28 червня 1985 року ОСОБА_9 було дозволено користуватися спірним гаражем, який він 8 жовтня 1986 року продав за домашньою угодою ОСОБА_2 .
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з,ясування дійсних обставин справи, прав та обов,язків сторін у спірних правовідносинах, із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.. 225 ЦК України 1963 року право продажу майна належить власникові.
Згідно зі ч. 1 ст. 105 ЦК УРСР, який був чинний на час виникнення правовідносин, громадянин, який збудував або будує будинок без установленого дозволу або без належного затвердженого проекту, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найм, тощо).
Згідно ч.4 ст. 105 ЦК УРСР, який був чинний на час виникнення правовідносин. господарчі і побутові побудови і споруди, збудовані громадянином без встановленого дозволу чи належно затвердженого проекту, чи з суттєвими відходженнями, або з грубим порушенням основних будівничих норм і правил, по рішенню виконавчого комітету районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, якій здійснив самочинне будівництво, або за його рахунок.
У п. З постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України ст.. 105 Цивільного Кодексу» від 19.09.75. зі змінами та доповненнями вказано, що, вирішуючи позови про право власності на самовільно споруджені жилі будинки або прибудови, у тому числі пов,язані з купівлею-продажем..., суди повинні враховувати, що щодо таких жилих будинків і прибудов не виникає прав і обов,язків власника ні в осіб, які їх спорудили, ні в осіб, які уклали щодо них угоди.
Узаконюючи на ім.,я ОСОБА_2 право власності на .спірний гараж, виконавчий комітет не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 не був власником спірного гаража та на те, що цей гараж знаходиться на земельній ділянці, яка виділена для обслуговування будинку № 37 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі . Рішення про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність чи в користування не приймалося. Більш того, позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, на думку колегії суддів, у виконкому не було законних підстав для узаконення гаражу на ім.,я ОСОБА_2 і таке рішення підлягає скасуванню як незаконне. З огляду на зазначене, незаконним є і свідоцтво про право власності на спірний гараж. Вирішуючи спір в цій частині, суд не взяв до уваги зазначених положень законодавства та дійшов помилкового висновку щодо наявності у ОСОБА_2М законних підстав права власності на спірний гараж.
Натомість, як вбачається із обмінного ордеру 013288 14 листопада 1979 року, відповідач ОСОБА_4 став наймачем квартири 2 та користувачем земельної ділянки, на якій розташований будинок 37 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 квітня 1999 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради згідно розпорядження № Ц-375 від 30 березня 1999 року, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є власниками на праві спільної сумісної власності 1\2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, і разом з приміщеннями житлового будинку їм у власність передано господарчі будівлі, розташовані на подвір,ї вказаного будинку: спірний гараж «Б» та вбиральня «Ж». Вказане майно належить їм на підставі свідоцтва №Ц-408 про право власності на житло від 21 квітня 1999 року та зареєстровано у КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і записано в реєстрову книгу № 169-520-520.
і
Крім того, рішенням Криворізької міської Ради народних депутатів за № 2062 від 23 червня 2004 року ОСОБА_4 в приватну власність передана земельна ділянка, на якій знаходиться спірний гараж, за адресою: будинок 37-г. квартира 2 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі розміром 0.371 га та видано /ОСОБА_8 акт на право приватної власності на що земельну ділянку від 22 жовтня 2004 року.
Тобто, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на законних підставах є власниками спірного гаража та земельної ділянки, на якій він знаходиться і у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 і ОСОБА_5
За такого неправильного застосування норм матеріального права судове ')¦*
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову
ОСОБА_10 і ОСОБА_5 відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України.
Згідно ст.ст. 71,75 ЦК УРСР 1963 року для захисту права за позовом особи,
право якої порушено, встановлено перебіг строку позовної давності у три роки.
Виходячи з того, що, як пояснили сторони в судовому засіданні, про порушення
права їм стало відомо у 2006 році, колегія суддів вважає, що строк позовної
давності для звернення до суду ними не пропущено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, якій діє в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,
задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14
вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Криворізької міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Вікторівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
житлове приміщення, Державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку та захист права власності, відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5
Вікторівни до ОСОБА_2, виконавчого комітету
(
!- Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_11 Ради, Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної
інвентариаціїї» задовольнити.
Скасувати рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної
Ради народних депутатів м. Кривого Рогу про узаконення гаража на дворовій
території будинку 37 по вул.. Пушкіна у м. Кривому Розі від 27 листопада 1992
року № 353\4.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане 03 лютого 1997
року районним відділом комунального господарства виконавчого комітету
Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу на ім,я
ОСОБА_2 на будівлю гаража бн по вул. Пушкіна, 37
у м. Кривому Розі.
Зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації)) скасувати реєстрацію права '
власності ОСОБА_2 на гараж. бн на вул.. Пушкіна,
37 у м. Кривому Розі, а також анулювати запис № 30276 у реєстровій книзі № 11»І»на стор. 40
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя-доповідач: ОСОБА_12.