13.06.12
Справа № 6/1416/79/2012 р.
У Х В А Л А
13 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012р. КС «Аккорд» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.
Свої вимоги заявник обґрунтував, що судовим наказом 2-н-87/2005р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 21 листопада 2005 року, заяву КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 не виплачену суму боргу за кредитним договором у розмірі 6447,51 грн., було задоволено.
2009р. з підстав та обставин, незалежних від діяльності посадових осіб КС «Аккорд» було загублено судовий наказ 2-н-87/2005р. від 21.11.2005р. з огляду на те, що 20.03.2009р. слідчим Кулик О.М. в головному офісі КС «Аккорд» було проведено обшук та вилучено всю фінансово-господарську документацію та судово-претензійну документацію КС «Аккорд». 15.04.2010р. ОСОБА_2 було прийнято від СУ ГУМВС України в м. Києві фінансово-господарську документацію, яка була вилучена в 2009р. При інвентаризації отриманої документації судовий наказ 2-н-87/2005р. від 21.11.2005р. виявлено не було, про що було складено відповідний акт відсутності документу.
Станом на 08.05.2012р. заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Аккорд» не погашена. У зв’язку із цим виникла необхідність у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а також у видачі дублікату судового наказу 2-н-87/2005р. від 21.11.2005р.
У судове засідання представник заявника та боржник не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Судовим наказом 2-н-87/2005р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 21 листопада 2005 року, заяву КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 не виплачену суму боргу за кредитним договором у розмірі 6447,51 грн., було задоволено.
Пунктом 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.
Зі змісту наведеної статті вбачається, що судові накази можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ 2-н-87/2005р. був виданий 21.11.2005р. Строк, протягом якого судовий наказ міг бути пред’явлений до виконання сплинув 21.11.2008р.
Заявник у своїй заяві вказує на причини пропуску строку для пред’явлення судового наказу 2-н-87/2005р. від 21.11.2005р. до виконання лише з 2009р. Обставини, що перешкоджають заявнику звернутися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження не вбачається.
З наведеного випливає, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання заявником не вказано.
У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що заявником не надано належних документів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КС «Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И Л И В:
У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.
Суддя: