Справа № 8-8/11

Провадження № 8/3114/11

УХВАЛА

іменем України

28 березня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_3 комітету Сколівської міської Ради , відповідача 2 ОСОБА_4 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 позивача про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами при цьому представник заявника в заяві вказує наступне:

12.10.2007р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради, встановив: Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради № 286 від 03.10.2006 року “Про відміну рішення № 14 виконавчого комітету міської ради від 26.01.2005 року та надання дозволу на складання проекту забудови і проекту відводу земельної ділянки для реконструкції насосної станції під житловий будинок по вулиці Гайдамацькій, 82 мешканцю м. Сколе ОСОБА_4М.” Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Предметом спору в даній справі є визнання недійсним рішення в частині надання дозволу на складання проекту забудови і проекту відводу земельної ділянки. Тобто цей спір є спором про право. Зарахування до числа співвідповідачів виконавчого комітету Сколівської міської ради не змінює правової природи спірних відносин та не робить цей спір публічно-правовим. Суд вважав, що цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного відповідачем, а відтак, компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється. Відповідно до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд ухвалив: “Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради. Про це стверджує ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007, яка є у матеріалах даної справи.

23.04.2010р. в Офіційному віснику України № 27 (стор. 31, стаття 1069, код акту 50549/2010) було опубліковано рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів “а”, “б”, “в”, “г” статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яким Конституційний Суд України вирішив:

1. В аспекті конституційного подання:

– положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування “вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції”, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень;

– положення пунктів “а”, “б”, “в”, “г” статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень;

– положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на “спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності” слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно зазначеного рішення Конституційного Суду України спір ОСОБА_5 (фізичної особи) із виконавчим комітетом Сколівської міської ради (суб’єктом владних повноважень) щодо оскарження рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради від 03.10.2006р. № 286 (правового акту індивідуальної дії, який стосується інтересів конкретної особи) повинен розглядатися в порядку, встановленому КАС України, а не за правилами ЦПК України.

Крім того представник заявника на адресу суду 20.12.2010р. направив заяву про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами при цьому додатково вказав, що , безпосередньо в судовому засіданні 16.12.2010р. йому з пояснення предствника ОСОБА_3 комітету Сколівської міської ради вперше стало відомо, що ОСОБА_3 комітет Сколівської міської ради не є юридичною особою, а юридичною особою у даній справі є Сколівська міська рада. При цьому представник позивача (заявника) вважає, що дана обставина є істотною для справи, що не була і не могла бути відома позивачу та його представнику, оскільки представник Сколівської міської ради, в супереч частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, свідомо не повідомив суд про те, що ОСОБА_3 комітет Сколівської міської ради не є юридичною особою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та зіславшись на нововиявлені обставини справи такі як рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 та той факт, що 16.12.2010р. йому з пояснення предствника ОСОБА_3 комітету Сколівської міської ради вперше стало відомо, що ОСОБА_3 комітет Сколівської міської ради не є юридичною особою просив задоволити подану ним заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами . При цьому вказав, що позивачка часто гостювала в своїх родичів в Стрию хоча мала прописку на Закарпатті і на час подання позову перебувала в місті Стрию.

Представник Відповідача 1 проти вимог заяви про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами заперечила з тих мотивів, що насамперед дана заява повинна підписуватись безпосередньо заявником або представником в дорученні якого вказано про право на підписання даної заяви. Крім цього вказала , що рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 було прийняте значно пізніше від винесеної ухвали Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007, а тому неможе мати зворотної дії в часі так як на той момент такі справи розглядались за правилами ЦПК України. При цьому представник відповідача 1 долучив до матеріалів справи довідку № 022 від 20.01.2010р. про те, що ОСОБА_3 комітет Сколівської міської ради не є юридичною особою . При цьому представник відповідача 1 повідомив , що в Сколівському районному суді знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_3 комітету Сколівської міської Ради , відповідача 2 ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради № 286 від 03.10.2006р. подана в порядку ЦПК України і на даний час відповідно до ухвали Сколівського районного суду від 26. 08.2010р. по справі № 2-131/10 зупинена в з»язку з клопотанням представника ОСОБА_1 до вирішення цієї справи.

Відповідач 2 проти вимог заяви про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами заперечила з тих підстав , що справа неповинна слухатись в Стрийському суді так як позивачка ніколи в Стрию не проживала , а скориставшись тим, що старим законодавством було надано право подавати позови за місцем проживання , а не так як тепер за місцем прописки подала позовну заяву в Стрию бо тут проживає її колишній чоловік , а тепер представник ОСОБА_1. При цьому вказала , що позивачка постійно проживала та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить прописка в паспорті.

Дослідивши усі наявні матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку , що вимоги представника заявника ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Сколівської міської Ради , відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради. Підставою для закриття провадження у справі суд визначив те, що предметом спору в даній справі було визнання недійсним рішення в частині надання дозволу на складання проекту забудови та проекту відводу земельної ділянки – тобто цей спір суд визначив як спір про право. Судом визначено, що цей позов небув адміністративним так як вимоги позивачки нестосувались захисту її прав у сфері публічно правових відносин, а відтак компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008р. залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. з тих мотивів , що колегія суддів погодилась з висновком Стрийського міськрайонного суду в ухвалі про закриття провадження по справі з огляду на те, що спір є про право і повинен розглядатись за правилами ст. 15 ЦПК України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009р. касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилено , а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008р. залишено без змін при цьому ВАСУ дійшов висновку, що заявлені у справі вимоги випливають з відносин , що мають приватний характер.

23.04.2010 року в Офіційному віснику України № 27 було опубліковано рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів “а”, “б”, “в”, “г” статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яким Конституційний Суд України вирішив:

1. В аспекті конституційного подання:

– положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень;

– положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень;

– положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Даним рішенням Конституційний Суд України визначив, що спори з приводу оскарження правового акту індивідуальної дії, який стосується інтересів конкретної особи повинні розглядатися в порядку встановленому КАС України, а не за правилами ЦПК України, а тому посилання відповідачів на те, що позивачем поданий аналогічний позов за правилами ЦПК і відповідно немає підстав перегляду ухвали за ново виявленими обставинами є недостатньо аргументовані.

Згідно положень ч.5 п. 2 ст. 245 КАС України, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду ще не виконано є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В суді встановлено і те, що ОСОБА_3 комітет Сколівської міської ради немає статусу юридичної особи, а відповідно неможе бути відповідачем по справі.

Задовільняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_3 комітету Сколівської міської Ради , відповідача 2 ОСОБА_4 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за ново виявленими обставинами суд бере до уваги те, що після офіційної публікації рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 спори з приводу оскарження правового акту індивідуальної дії, який стосується інтересів конкретної особи повинні розглядатися в порядку встановленому КАС України, а не в порядку ЦПК, а тому для усунення обставин щодо унеможливлення захисту своїх порушених, оспорених чи невизнаних прав з урахуванням терміну давності, суд прийшов до висновку, що дану заяву за ново виявленими обставинами слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 245, 249, 252 , 253 КАС України суд

У Х В А Л И В :

1) Скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2007р. у справі № 2а-102/2007 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради.

2) Відкрити провадження по справі та провести попередній розгляд справи.

3) Ухвала може бути оскаржена протягом 5 п»яти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

4) 

5) 

6) 

Головуючий-суддя ОСОБА_6