Справа № 2-1798/11

Провадження № 2/1193/11

РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд» , ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди ,суд -

встановив:

Позивач 24.06.2011р. звернувся до суду з позовом до ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд» (Відповідач № 1) та до ОСОБА_2 Відповідач№ 2) про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди від 25.05.2006р. до договору № 02/12 від 02.12.2005р. укладеної між ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд» та ОСОБА_2 . В позові позивач вказує, що 03.09.2003р. уклав з РВ ФДМУ у Львівській області договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 106 квартирного житлового будинку по вулиці Ленкавського у місті Стрию. 21.06.2004 між позивачем та ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу реєстровий № 1038 . ОСОБА_2 уклала додаткову угоду від 25.05.2006р. до договору № 02/12 від 02.12.2005р. інвестування будівництва житла з ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» відповідно до якого забудовник здає , а замовник приймає об»єкт інвестування – двокімнатну квартиру на першому поверсі загальною площею 65,94кв.м. загальною вартістю 141705,06грн. Позивач зазначає, що укладаючи оскаржувану додаткову угоду від 25.05.2006р. ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» діяв нібито на підставі та в межах повноважень наданих йому договором від 21.06.2004р. укладеного між позивачем та відповідачем 1. Позивач вважає, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» немало права укладати договір про інвестування будівництва квартири так як це небуло передбачено угодою між ним та відповідачем 1.

На адресу суду позивач 27.07.2011р. подав уточнення до позову в якому позивач додатково зазначив, що 29.03.2004р. в Львівській філії АБ Брокбізнесбанк» ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» отримало кредит за повернення якого поручителем виступив позивач та придбаний позивачем об»єкт незавершеного будівництва - 106 квартирний житловий будинок по вулиці Ленкавського у місті Стрию і майнові права на нього перейшли в заставу та іпотеку, а відтак нотаріусом було накладено заборону на відчуження даного об»єкту незавершеного будівництва та майнових прав на нього про , що небуло відомо відповідачу – 2 при укладанні спірної додаткової угоди від 25.05.2006р.. Відповідно відповідач 2 за твердженням позивача при відчуженні майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва небув наділений обсягом правоздатності, а тому просить позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених як в позовній заяві так і в уточненні до позову, додатково наголосив, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» обманом інвесторів заполучив кошти немаючи правоздатності на підписання таких угод інвестування, а він як справжній власник об»єкту незавершеного будівництва 106 квартирний житловий будинок по вулиці Ленкавського у місті Стрию здійснює заходи щодо оплати будівельних робіт відповідачу 1 та просить визнати недійсним додаткову угоду від 25.05.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 так як він суперечити його інтересам власника. Додатково зазначив, що договір від 21.06.2004р. підписаний між ним та та ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» дійсно ще не розірваний. Він будучи на посаді керівника ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» підписував аналогічні договори інвестування будівництва з фізичними особами знаючи , що незавершений будинок перебуває під забороною на відчуження бо діяв як керівник , а не як фізична особа власник будівництва. Зазначив, що спочатку сам визнавав такі договори інвестування будівництва з фізичними особами в суді, а пізніше коли почались скарги на нього то вирішив відстоювати виключно свої інтереси. Визнав, що якась частина вкладених ОСОБА_2 коштів в будівництво будинку пішла саме на його будівництво, а інша невідомо де. Просив позов задоволити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в засідання суду нез»явилась, а натомість на адресу суду направила заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила справу слухати без її участі.

Відповідач 1 в судове засідання нез»явився , причини неявки не повідомив.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що укладаючи угоду з ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» вона оглянула незавершений будинок який існував на момент укладення угоди, здійснила проплату згідно укладеного договору, бачила, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» здійснювало будівництво будинку до 75% , а позивач купив незавершене будівництво 25% , а тому в неї небуло ніякої хибної уяви при укладанні угоди так як її укладала з метою настання реальних наслідків і була добросовісним набувачем бо сплатила належну ціну квартири, зазначила що гроші їй уже ніхто не поверне бо ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» є банкрутом, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити так як залишиться без сплачених грошей та житла .

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши фактичні  обставини  справи  та  перевіривши  їх  доказами, суд  приходить до  висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи  з  наступних  підстав:  

Згідно імперативної норми ст.47 Конституції України кожен має право на житло і держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло.

Поняття правочину викладене в ст..202 ЦК України, де правочин - є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В нашому випадку позивач відповідно до п.п. 5.7 п.5 Договору купівлі – продажу об»єкту незавершеного будівництва 106 квартирний житловий будинок по вулиці Ленкавського у місті Стрию укладеного між ним та ФДМУ у Львівській області від 02.10.2003р. немаючи права відчуження об»єкту незавершеного виробництва (а відповідно передачі його в заставу) уклав договір з ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» від 21.06.2004р. з огляду на необхідність залучення інвестицій та інших форм додаткової участі для завершення будівництва , що прописано в даному договорі, а отже можна стверджувати, що позивач самостійно немав змоги добудувати купленого в ФДМУ у Львівській області 25 % об»єкту незавершеного виробництва 106 квартирний житловий будинок по вулиці Ленкавського у місті Стрию , що ним і визнано в судовому засіданні. Вииконавцем робіт по договору від 21.06.2004р. було ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», а відповідно до п.1.4 Договору від 21.06.2004р. вартість участі виконавця за даним договором складається з вартості усіх здійснюваних робіт та вартості інших форм участі виконавця (інших осіб, залучених до участі у будівництві об»єкту згідно умов договору. Власником результатів будівельних робіт за п.п. 1.6 п.1 Договору від 21.06.2004р. до їх здачі позивачу є Виконавець - ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд». В п.2.4 Договору від 21.06.2004р. передбачено, що виконавець має право залучати за своїм вибором для виконання робіт інших осіб та підписувати з ними необхідні договори, а отже позивач наділив правом ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» заключати договори і з фізичними особами для добудови будинку , а отже ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» будучи власником результатів будівельних робіт до їх здачі (п.п.1.6Договору) та будучи одноособовим набувачем усього комплексу майнових прав на результати інвестування за винятком двох трьохкімнатних квартир на які позивач мав самостійно укладений договір (п.п2.6 Договору) з моменту виконання будівельних робіт мав право за Договором від 21.06.2004р. на укладення договору інвестування будівництва житла з ОСОБА_2 предметом якого була двокімнатна квартира в м.Стрию по вулиці Ленкавського,1б. Згідно додаткової угоди про внесення змін до договору інвестування будівництва житла укладеного між ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» та ОСОБА_2 забудовник ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» приймає замовлення за кошти клієнта побудувати для нього об'єкт інвестування за адресою : м.Стрий, вул.. Ленкавського, 1б двокімнатну квартиру на першому поверсі загальною площею 65,94кв.м. загальною вартістю 141705,06грн. Відповідно до п.2.1. договору інвестування, забудовник зобов'язується: побудувати клієнту об'єкт інвестування за його кошти у відповідності до розробленої, згідно діючих норм та стандартів, проектно-кошторисної документації, терміном до закінчення 4-го кварталу 2006р. та передати в державну адміністрацію всі необхідні документи для оформлення права власності на клієнта після завершення будівництва об'єкту інвестування, прийому будинку Державною приймальною комісією і повної оплати об'єкту інвестування. Даний договір предметом якого є фінансування інвестором будівництва визначеного об'єкту інвестування - житлового будинку , за своєю правовою природою є інвестиційним договором, метою якого є внесення інвестиції у вигляді грошових коштів в будівництво житлового будинку.

Як достовірно встановлено судом ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов'язання за інвестиційним договором та перерахувала належні грошові кошти на рахунок ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», що відповідає вимогам договору та не заперечується позивачем. Щодо належного виконання умов договору суд вважає, що сторони правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їхні волевиявлення були вільними і відповідали їх внутрішній волі і укладений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були обумовлені укладеним правочином.

Суд небере до уваги доводи позивача стосовно того, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2011р. по справі 2-1042/2011 визнано не вчиненим правочин від 21.06.2004р. укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» з тих підстав, що дане твердження відсутнє в резолютивній частині рішення суду. Слід зазначити, що ОСОБА_2 небрала участі при розгляді Стрийським міськрайонним судом справи № 2-1042/2011 і немогла висловлювати свою думку та заперечення при встановленні судом правовідносин, а тому посилання позивача на встановленість судом обставин недійсності правочину в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2011р. по справі 2-1042/2011 є належним чином необґрунтоване. Постанова Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. п. 7 наголошує, що особи які небрали участь у цивільній справі в якій судом ухвалене відповідне судове рішення мають право при розгляді іншої справи за їх участі оспорити обставини установлені цим судовим рішенням. Тобто якщо у справі беруть участь нові особи то преюдиційний характер рішення втрачається. Окрім цього в мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2011р. зазначено про те, що договір укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» від 21.06.2004р. містить елементи договору підряду з відсутністю ціни та є змішаним правочином. Згідно положень п.2 ст. 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Тобто відсутність ціни виконаних робіт у договорі підряду неможе бути визначеною підставою вважати його недійсним, а з аналізу п.п. 2.6 п.2 Договору між ОСОБА_1 та ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» від 21.06.2004р. вбачається, що сторони в порядку відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу погодились на те, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» з моменту виконання обов»язків за даним договором набуває весь комплекс майнових прав на результати інвестування за винятком двох трьохкімнатних квартирна які позивач мав самостійно укладений договір, а отже сторони таким способом і визначили порядок відшкодування витрат та ціну роботи.

Суд вважає, що позивач з огляду на положення п. 5.7. Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 106 квартирного житлового будинку по вулиці Ленкавського у місті Стрию від 03.092003р. немав права передавати право вимоги майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва, та відповідно оформляти заборону на відчуження даного об»єкту незавершеного будівництва. В п. 5.7. Договору, зазначено, що покупцеві забороняється відчужувати об»єкт незавершеного будівництва до моменту його завершення та введення в експлуатацію. Згідно положень ст. 576 ЦК. України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Нормою ст.190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Об'єктами інвестиційної діяльності згідно ст.4 Закону можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Отож нормами чинного законодавства надається право фізичній особі здійснювати інвестування будівництва з метою отримання права власності на нього.

Враховуючи те, що добросовісний набувач ОСОБА_2 переслідуючи виключно одну мету – інвестування у будівництво власного житла та реалізуючи своє конституційне право сплатила повну суму – ціну визначену в договорі інвестування будівництва житла підписаного з ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» 13.06.2005р., тобто добросовісно виконала свої зобов»язання за які і здійснювалось будівництво житла то суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст. 11-14, 203, 215, 331, 626-629, 638, 651 ЦК України, ст.2,4,5,7,9,18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

1) В задоволенні позову відмовити.

2) В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд» , ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди , відмовити.

3) Судові витрати залишити за сторонами.

4) Ухвалу про забезпечення позову від 30 червня 2011р. скасувати та відкликати від виконання.

5) Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

6) 

7) 

Головуючий-суддя ОСОБА_4