Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65, 8400, (04567) 5-15-18

Справа № 2 - 107 за 2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю: прокурора Кравченка В.В.,

представника органу опіки й піклування - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі - Хмельницькому

справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка народилася 13.12.2004 року , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні прокурор Кравченко В.В. позовні вимоги підтримав.

Відповідач викладені в позові обставини визнав, але проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що він змінив свою поведінку: припинив зловживати спиртними напоями , влаштувався на роботу та зобов»язується протягом двох місяців розрахуватися з боргами і підключити опалення до будинку, привести його в належний санітарний стан. Відповідач погодився, що в даний час дитина не може проживати з ним і не заперечує проти її проживання в сім»ї тітки – ОСОБА_4

Представник третьої особи, - Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації ОСОБА_1 підтримала позов прокурора та висловили думку про передачу дітей на опікування органу опіки й піклування, оскільки мати дитини померла, а для вивчення питання про передачу дитини іншим родичам потрібен час. ОСОБА_1, крім зазначеного, пояснила, що відповідач тривалий час ніде не працює, вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Після смерті матері 11.08.2009 р. дитина проживає в сім»ї тітки ОСОБА_4 в с. Стовп»яги.

ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та пояснила, що після смерті матері, її рідної сестри ОСОБА_5, - вона забрала ОСОБА_2 до себе, де й проживає дитина в даний час. Батько дитини зовсім не цікавиться її життям та здоров»ям, жодного разу не відвідав її, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

З пояснень свідків та письмових доказів, які маються в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Згідно зі свідоцтвом про народження неповнолітньої ОСОБА_2, вона народилася 13 грудня 2004 року. ЇЇ батьком є відповідач ОСОБА_3, а матір"ю – ОСОБА_5, яка померла 11.08.2009 р., про що свідчить свідоцтво про її смерть.

Дитина та її батько – відповідач ОСОБА_3, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить на праві приватної власності померлій ОСОБА_5, але фактично дитина з 04 вересня 2009 року проживає в будинку своєї тітки по вул. Дружби, 5 в с. Стовп»яги Переяслав-Хмельницького району Київської області. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження матеріально-побутових умов №№ 784,785 від 09.09.2009 р., складеними сільським головою с. Ковалин, актом депутата Стовп»язької сільської ради від 09.09.2009 р., довідкою виконавчого комітету Ковалинської сільської ради від 09.09.2009 р. № 783, відміткою про місце проживання в паспорті відповідача.

Свідок ОСОБА_6 яка проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_5 , дала показання суду про те, що на даний час відповідач ОСОБА_3 проживає один в будинку своєї покійної дружини. Одружившись, він був зразковим господарем , мав постійне місце роботи. В 2004 році він звільнився з роботи і ніде не працював до січня 2010 року. Після того як дружина пішла на роботу, він доглядав дитину. ОСОБА_7 його слухалася і ніколи не скаржилася на те, що батько її ображає. Пізніше в сім'ї почали виникати проблеми, пов'язані з вживанням подружжям спиртних напоїв. Після смерті дружини відповідач не припинив пиячити, тому дитину забрала до себе рідна сестра померлої - ОСОБА_4. Будинок відключили від газопостачання за борги. Приблизно тиждень тому ОСОБА_3 влаштувався на роботу на Старинську птахофабрику і з того часу вона не бачила його в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8, показав, що після смерті матері неповнолітня племінниця його дружини ОСОБА_2 проживає з ними в с. Стовп'яги, проти чого він не заперечує. Батько дитини не цікавиться її життям та здоров'ям, жодного разу не відвідав її, матеріально також не забезпечує.

Факт зловживання відповідача спиртними напоями підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Крім зазначеного ОСОБА_9 пояснила, що після смерті дружини її брат ОСОБА_3 живе з того, що продає майно з двору і хати. За борги будинок відключили від опалення

Згідно висновку служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 07.10.09 № 350, батько неповнолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не займається вихованням дитини, не надає матеріальної допомоги, не турбується про її здоров'я, ніде не працює, не зареєстрований в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Вказані обставини підтверджуються й характеристиками відповідача та неповнолітньої, актами обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, в яких зазначено, що ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, засобів для існування не має, дитині не приділяє ніякої уваги.

Правовідносини в даній справі регулюються ст.ст.150,164,165,170,180,181,182, 191 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно з ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

У цьому випадку дитини передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки й піклування.

Суд дійшов до висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач з вересня 2009 року без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо малолітньої дочки ОСОБА_7: не спілкується з дитиною, не піклується про її здоров"я , фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально, не може забезпечити їй нормальні умови проживання. Цих обставин не заперечує і відповідач.

Однак, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, приймаючи до уваги, що батько після виходу на роботу дружини і до її смерті доглядав дитину, враховуючи нетривалий період його антисоціальної поведінки, яку він намагається виправити, суд дійшов до висновку , що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є передчасним.

Суд не погоджується з висновком органу опіки й піклування про те, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини, оскільки він є недостатньо обґрунтованим. Сім»я не перебувала на обліку як неблагополучна і на неї звернули увагу лише після смерті матері у вересні 2009 р. Висновок складений 07.10.2009 р., тобто через місяць після того як дитини припинила проживати з батьком. В ході розгляду справи не знайшли підтвердження обставини, що з батьком дитини проводилася будь-яка робота.

Разом з тим, суд вважає, що у зв»язку з неможливістю відповідача забезпечити нормальні умови проживання і виховання дитини, його антисоціальну поведінку, залишення з ним малолітньої дитини є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

Суд дійшов до висновку про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та передачу тітці ОСОБА_4, в якої вона й перебуває в даний час , і яка в суді підтвердила бажання опікуватися племінницею.

Відповідно до ч.4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача, суд дійшов до висновку призначити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі ст.ст. 150,164,165,170,180,181,182, 191 СК України , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, від батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.

Передати малолітню ОСОБА_2 на опікування її тітці ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого , який мешкає по вул. Шевченка, 9 в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 18 грудня 2009 року і до часу перебування дитини на її опікуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви воно набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Заява про оскарження рішення подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя

.