КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

 

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

 

10.10.06 р.                                                                                                    № 5/25                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

 

Головуючий                                                                                Мамонтова  О.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

 

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явились

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. НОМЕР_21.

 

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року

 

по справі          №  5/25 (суддя -Гетя Н.Г.)

 

за позовом Акціонерного товариства «Полімерагро», с. Циркуни,  Харківський р-н, Харківська обл.

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 26918,93 грн.

 

встановив:

          Рішенням від 15.08.2006р. господарський суд Полтавської області задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Полімерагро»до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 26918,93 грн.; з відповідача на користь позивача судом стягнуто 28290,83 грн. боргу, 282,90 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; також з Акціонерного товариства «Полімерагро»в доход Державного бюджету України стягнуто 18,53 грн. держмита.

В апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю викладених висновків обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Акціонерним товариством «Полімерагро»подано відзив № 601 від 29.09.06р. на апеляційну скаргу. Телеграмою від 09.10.06р. товариство просить відкласти розгляд апеляційної скарги. Дане клопотання відхилено колегією, оскільки явка директора в засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, по-друге, доказів, підтверджуючих відрядження юрисконсульта, позивач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія встановила наступне.

01.07.05р. між Акціонерним товариством «Полімерагро»(продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (а.с. 6), за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцю воду мінеральну природну столову «Свято-Миколаївська»та безалкогольні напої в асортименті, а покупець - сплатити товар на протязі 14 календарних днів з моменту його отримання за цінами, вказаними в накладних (п.п. 1.1, 2.1, 2.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом липня 2005 року за накладною НОМЕР_2. на суму 3250,37 грн., видатковими накладними НОМЕР_3 -4073,70 грн., НОМЕР_4 - 15054 грн. (а.с. 13-15) поставив відповідачу товар на загальну суму 22378,07 грн., що підтверджується підписом та печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про одержання.

Згідно копії банківського витягу (а.с. 17- 20) платіжними дорученнями НОМЕР_5 на суму 1200 грн., НОМЕР_6,  НОМЕР_7, НОМЕР_8 - 800 грн. (а.с. 46, 55, 56) відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 2881 грн.

За накладною НОМЕР_9 відповідач повернув позивачеві товар на суму 17,17 грн., який останнім було прийнято.

25.01.06р. АТ «Полімерагро»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. НОМЕР_10) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 22221,92 грн. основного боргу, 1993,01 грн. пені, 1555,52 грн. штрафу, 314,66 грн. 3% річних, 833,82 грн. інфляційних збитків, а всього 26918,93 грн.

За останніми уточненими позовними вимогами, поданими 06.07.06р. в судовому засіданні (а.с. 84-85), позивач просить стягнути з відповідача за наведеним розрахунком 3426,64 грн. пені, 541,99 грн. 3% річних, 833,82 грн. інфляційних збитків, 1566,46 грн. штрафу та 21921,92 грн. основного боргу, а всього 28290,83 грн.

Уточнення № 491 від 08.08.06р., подані 14.08.06р. (вх. НОМЕР_11), вірно не взяті до уваги місцевим господарським судом, оскільки не були підписані представником позивача.

На думку колегії, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  з огляду на слідуюче.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушень відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.07.05р., проте помилково стягнув борг та нараховані штрафні санкції за видатковою накладною НОМЕР_12 на суму 2742,62 грн. (а.с. 16), так як товар по ній виданий до укладення договору НОМЕР_1, який є підставою позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на видаткові накладні  про повернення товару неналежної якості НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 на загальну суму 8106,88 грн. (а.с. 38-39) не заслуговують на увагу.

По-перше, пунктами 3.6 та 4.2 договору було погоджено, що претензії по кількості та якості товару пред'являються покупцем в момент його приймання, а у випадку виявлення внутрішньо-тарних дефектів в момент їх виявлення, але не пізніше 20 днів з моменту поставки продукції. При виявленні відступлень від передбаченої договором якості поставленої продукції, складається двохсторонній акт із зазначенням виявлених недоліків, строків і порядку їх усунення, а також умов взаєморозрахунків сторін. Однак, вказані накладні були оформлені відповідачем після спливу строку, встановленого п. 3.6 договору. Крім того, між сторонами не був складений акт про недоліки товару.

Частинами 1 і 2 ст. 678 ЦК України визначено, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Жодна з вказаних вимог не була пред'явлена відповідачем позивачу ні в претензійному, ні в судовому порядку.

Докази направлення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 претензії від 11.09.05р. (а.с. 50), адресованої АТ «Полімерагро»щодо неналежної якості поставленого товару на суму 18304,37 грн., в матеріалах справи відсутні.

Після порушення господарським судом Полтавської області провадження у справі № 5/25 відповідач платіжним дорученням НОМЕР_17. сплатив на рахунок позивача 300 грн. (а.с. 54), а тому сума основного боргу, яка підлягає стягненню складає 19179,30 грн., а провадження у справі в цій частині - припиненню за відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Пунктом 4.4 договору від 01.07.05р. передбачено, за прострочку платежу покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочки, а у випадку прострочки більше ніж 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від простроченої суми.

За перерахунком, здійсненим судовою колегією, за накладною НОМЕР_2., видатковими накладними НОМЕР_18 та НОМЕР_19 станом на 05.07.06р. стягненню підлягає 3397,30 грн. пені та 1342,55 грн. штрафу.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За вищевказаними накладними позивачем вірно розраховані інфляційні збитки і 3% річних, отже господарський суд першої інстанції повинен був задовольнити позовні вимоги в цій частині відповідно в сумі 833,82 грн. та 541,29 грн.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належних та допустимих доказів, підтверджуючих оплату товару в сумі 2980 грн., а саме: платіжних доручень про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, квитанцій до прибуткового касового ордеру про внесення готівки в касу товариства (як-то обумовлено п. 2.2 договору), відповідач суду не надав. А тому, твердження заявника апеляційної скарги стосовно передачі ним грошових коштів в розмірі 2980 грн. працівнику АТ «Полімерагро»Шевченко Н.О. є безпідставними. За умови подання відповідних доказів, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду загальної юрисдикції з позовними вимогами щодо повернення вказаної суми.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду необхідно змінити, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

 

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року по справі № 5/25 змінити.

3.          Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Провадження у справі в частині стягнення 300 грн. боргу припинити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_20) на користь Акціонерного товариства «Полімерагро»(Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 37, к. 3, р/р 26008300203 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, код ЄДРПОУ 22652909)  19179 грн. 30 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 30 коп.) основного боргу, 3397 грн. 30 коп. (три тисячі триста дев'яносто сім гривень 30 коп.) пені, 833 грн. 82 коп. (вісімсот тридцять три гривні 82 коп.) інфляційних збитків, 541 грн. 29 коп. (п'ятсот сорок одну гривню 29 коп.) 3% річних, 1342 грн. 55 коп. (тисяча триста сорок дві гривні 55 коп.) штрафу, 255 грн. 94 (двісті п'ятдесят п'ять гривень 94 коп.) держмита та 105 грн. 50 коп. (сто п'ять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

4.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

5.          Справу № 5/25 повернути до господарського суду Полтавської області.

 

         

 

Головуючий                                                                                Мамонтова  О.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Фаловська  І.М.