КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.03.2007                                                                                           № 14/498

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Пінчук А.П.

 За участю представників:

 від позивача - Миронюк К.Г. (дов. від 25.09.06 №1682);

 від відповідача - не зявився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Дельта-лоцман"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2006

 у справі № 14/498 (Калатай Н.Ф.)

 за позовом                               Державне підприємство "Дельта-лоцман"

 до                                                   Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 893,70 доларів США,

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.06 позов задоволений повністю. Стягнуто з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (далі-відповідач) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман” (далі-позивач) 893,70 доларів США основного боргу, 20,20 доларів США державного мита та          118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення проводиться в національній валюті України за курсом Національного банку України на день стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, виключивши з його резолютивної частини вказівку про стягнення коштів в національній валюті України.

Скарга мотивована тим, що позивач надавав відповідачу лоцманські послуги та послуги по регулюванню руху судна, що йшло під прапором Кіпру. Тому вартість послуг необхідно нараховувати та стягувати в доларах США.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.12.04 між позивачем та відповідачем був укладений договір №438/04, відповідно до умов якого позивач зобов’язався за заявками відповідача надавати право проходження по Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морському каналах, глибоководному судовому ходу “р. Дунай - Чорне море” і надавати послуги з лоцманського проведення, регулювання руху суден по вищезазначеним каналам, а також Керч-Єнікальському каналу та в портах і причалах України, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 28.11.05 по 21.12.05 позивач надав відповідачу за його заявками послуги з лоцманського проведення та послуги служби регулювання руху судна “Микола Бобровніков”, що підтверджується відповідними лоцманськими квитанціями та квитанціями за підписом начальника вахти лоцманської.

Згідно рахунків позивача загальна вартість наданих послуг становить                5362,05 доларів США, в тому числі ПДВ 893,70 доларів США.

Однак, надані позивачем послуги відповідач оплатив без врахування суми ПДВ, посилаючись на те, що послуги, які йому були надані позивачем, є портовими зборами, які згідно п. 5.16 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” від оподаткування звільнені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 84 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України. Тобто перелік портових зборів є вичерпним.

Окрім портових зборів, із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір (ст. 106 КТМ України), із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір за користування послугами цієї служби (ст. 115 КТМ України).

Отже лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден є іншими видами зборів, ніж портові збори.

Про це свідчить також порядок визначення розміру цих зборів.

Так, якщо згідно ст. 84 КТМ України розмір портових зборів установлюється Кабінетом Міністрів України то порядок справляння і розмір лоцманського збору та збору за користування послугами служби регулювання руху суден встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України (ст.ст. 106, 115 КТМ України).

Пунктом 5.16 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, встановлено, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг, що надаються іноземним суднам та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Згідно п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався робити своєчасну оплату відповідно до умов цього договору по суднах, що плаваються під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - у національній валюті України, вказувати в банківських документах необхідну розшифровку платежу по кожному судну. Оплата здійснюється у порядку визначеному діючим законодавством України в сфері ЗЕД, валютного регулювання та валютного контролю.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки лоцманський збір та збір за користування послугами служби регулювання руху суден не відносяться до портових зборів, несплата відповідачем наданих позивачем послуг в частині сум ПДВ обґрунтовано визнана судом неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, помилковим є зазначення місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення про те, що стягнення боргу проводиться в національній валюті України за курсом Національного банку України на день стягнення.

Згідно п. 4.1 договору порядок справляння і розмір зборів визначаються згідно нормативно-правових актів, якими затверджено відповідні збори.

Як свідчать матеріали справи, послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден буди надані позивачем судну “Микола Бобровніков”, яке йшло під прапором Кіпру.

Відповідно до п.п.12,13 наказу Міністерства транспорту України від 27.06.96 N214 “Про затвердження Зборів та плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України” державна належність судна і відповідно наданий йому статус під час справляння зборів і плати визначається за прапором, під яким це судно плаває, незалежно від того, хто е його власником і хто його використовує. Сплата зборів і плати здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Частиною 2 ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” передбачено, що дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” встановлено, що у  розрахунках  між  резидентами  і  нерезидентами  в межах торговельного обороту використовується як засіб  платежу  іноземна валюта.  Такі  розрахунки  здійснюються  лише  через  уповноважені банки. Здійснення розрахунків  між  резидентами  і  нерезидентами  в  межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Отже, оплата судновласником - нерезидентом посередницьких послуг, які йому надав морський агент, проводиться в іноземній валюті, оскільки здійснюється нерезидентом за послуги, отримані в Україні згідно з зовнішньоекономічним договором, тобто є формою розрахунків в межах торговельного обороту між нерезидентом і резидентом.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Дельта-лоцман” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.06 у справі №14/498 змінити, виключивши з пункту 2 його резолютивної частини слова “Стягнення проводиться в національній валюті України за курсом Національного банку України на день стягнення”.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Матеріали справи №14/498 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 22.03.07 (відправлено)