КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.03.2007                                                                                           № 7/446

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Пінчук А.П.

 За участю представників:

 від позивача -Андишула А.М. (дов. від 04.07.06), Кулик Н.В. (дов. від17.01.07);

 від відповідача -Лузан М.О. (дов. від 15.11.06);

третьої особи 1 на стороні відповідача: Рассомахіна І.М. (дов. від 18.01.07),         Титаренко О.І. (дов. від 25.09.06);

третьої особи 2: не з’явився;

третьої особи 3: не з’явився;

третьої особи 4: не з’явився;

третьої особи 1 на стороні позивача: Бачурна Н.О. (дов. від 14.09.06 №756),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2006

 у справі № 7/446 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод"

 до                                                   Міністерство освіти і науки України

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автобус"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "АіС-моторс"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопром"

 третя особа позивача                     ЗАТ "Чернігівський автозавод"

 про                                                  визнання результатів торгів (тендеру) недійсними,

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.06 в позові відмовлено повністю

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Бориспільський автозавод” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як незаконне та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідач неправомірно скоротив строк для подання тендерних пропозицій, порушив строки для відповіді з приводу роз’яснення щодо тендерного забезпечення, що призвело до порушення прав та інтересів позивача при проведенні процедури закупівлі.

Закрите акціонерне товариство “Чернігівський автозавод” також звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. При цьому доводи                     ЗАТ “Чернігівський автозавод” збігаються з доводами апеляційної скарги позивача. Крім того, в скарзі зазначено, що помилковим є висновок суду про законність вимоги тендерної документації відповідача про забезпечення тендерної пропозиції у вигляді поруки Консультанта.

Міністерство освіти і науки України у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

ТОВ “Українські комерційні автомобілі” у відзивах на апеляційні скарги вважає їх безпідставними та просить залишити скарги без задоволення.

          Представники ТОВ “Український автобус”, ТОВ “АіС-моторс”,                      ТОВ  “Автопром” в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 05.06.06 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23(42) за №2350106  Міністерством освіти і науки України (далі-відповідач) було оголошено про відкриті торги (тендер) по закупівлі автобусів з датою розкриття тендерних пропозицій 27.06.06, яка в подальшому була перенесена на 04.07.06.

04.07.06 відбулось  розкриття  тендерних   пропозицій, що підтверджується відповідним протоколом.

Як вбачається з протоколу засідання Тендерного комітету від 12.07.06 №11 та  повідомлення про результати відкритих торгів по закупівлі автобусів від 19.07.06 №1/12-3844 Тендерним комітетом відповідача переможцями торгів (тендеру) було визнано: ТОВ „Українські комерційні автомобілі” - по лотах №№1,2,4,7,10,11;        ТОВ „Український автобус” - по лотах  №№3,6,9,12; ТОВ „АіС-Моторс” - по лоту №5;  ТОВ „Автопром” - по лоту №8. Тендерні пропозиції Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод" (далі - позивач) та Закритого акціонерного товариства “Чернігівський автозавод” було відхилено як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки в них відсутні відомості про поруку Консультанта (ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п. 3 ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (далі-Закон) (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) строк для подання тендерних пропозицій має становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути скорочено до 21 календарного дня (до 15 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

23.05.06 відбулося засідання тендерного комітету відповідача, під час якого було прийнято рішення про відкриття тендеру на закупівлю шкільних автобусів для забезпечення регулярного перевезення учнів та педагогічних працівників в сільській місцевості до місць навчання за скороченою програмою. Недостатня кількість автобусів у сільських місцевостях спричиняє ускладнення учбового процесу. За таких обставин навчальні заклади у сільській місцевості мали бути забезпечені транспортними засобами до початку навчального року – до 01.09.06 (протокол засідання тендерного комітету від 23.05.06 №3).

Саме ці обставини були причиною скорочення строків подання тендерних пропозицій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зазначених вище причинах скорочення терміну надання тендерної документації відсутній намір відповідача послабити конкуренцію між учасниками.

В пункті 10.1 тендерної документації відповідача вказано, що замовник торгів (тендеру) потребує забезпечення тендерних пропозицій учасників у формі оригіналу поруки Консультанта, згідно з додатком №4.

Пунктами 1,4 ст.23 Закону передбачено, що замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. У разі, якщо тендерне забезпечення буде вноситися  за учасника будь-яким іншим підприємством, установою чи організацією, учасник повинен  погодити  таке  рішення  із  замовником  до подання тендерної пропозиції.

Отже, ст.23 Закону зобов’язує відповідача, як замовника, визначити в тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення. Чинне законодавство містить загальні положення щодо такого виду забезпечення зобов’язання, як порука,  в той же час не встановлюючи обмежень щодо особи поручителя. Тому посилання     ЗАТ “Чернігівський автозавод” в апеляційній скарзі на незаконність такої вимоги до уваги не приймаються

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 14.06.06 №597 звернувся до відповідача за роз'ясненням положень тендерної документації, що свідчило про наявність в нього такої документації.

Таким чином, твердження позивача про те, що отримання ним тендерної документації за день до розкриття тендерних пропозицій є здійсненням відповідачем по відношенню до нього дискримінаційних дій, є безпідставними.

Згідно п.1 ст.20 Закону, тендерна документація надсилається учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.

Посилання позивача на те, що роз'яснення відповідача щодо тендерного забезпечення, запитане листом від 14.06.06 № 597, надійшло на його адресу лише 05.07.06, тобто після розкриття тендерних пропозицій, спростовується книгою реєстрації вихідної кореспонденції відповідача, згідно якої відповідь на запит була відправлена позивачу 22.06.06 за вих. № 5/2 -102.  Крім того, Закон не передбачає конкретної форми та способу надання відповіді на запити учасників торгів.

Позивач також стверджує, що кваліфікаційні вимоги до учасників тендеру в тендерній документації не відповідають нормам ст.15 Закону. Зокрема, відповідний досвід підприємницької діяльності щодо предмету закупівлі та виконання аналогічних договорів і наявність у учасника сертифікату на систему управління якості, зареєстрованого у системі сертифікації УкрСЕПРО.

Зі змісту ст.15 Закону вбачається, що нею передбачені кваліфікаційні вимоги, що можуть висуватися до учасників торгів, тобто вказана стаття не обмежує замовника стосовно кваліфікаційних вимог до учасників, тим самим надаючи йому можливість самому визначати ті вимоги, в яких він зацікавлений .

У   відповідності   до   ч.3   ст.15   Закону  замовник   не   повинен   встановлювати   дискримінаційні вимоги до учасників.

В тендерній документації відповідач зазначив ті кваліфікаційні вимоги, завдяки   сукупності яких буде досягнуто найкращого  результату тендеру та можливості найефективнішого використання державних коштів. Це право замовника торгів, регламентоване Законом.

Статтею 26 Закону в редакції, яка діяла на час проведення спірного тендеру, встановлювалися критерії оцінки, що можуть бути висунуті у разі закупівлі товарів, робіт та послуг, для яких існує постійно діючий ринок і у разі закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (саме до цієї категорії належить закупівля транспортних засобів). Серед критеріїв оцінки, які можуть бути висунуті до категорії закупівлі в даному випадку, міститься: післяпродажне обслуговування, експлуатаційні витрати. Пунктом 8 цієї ж статті передбачена можливість Замовника встановлювати й інші критерії оцінки, але встановлена вимога щодо визначення їх вартісного еквівалента (якщо це можливо), а також питома вага цінового критерію не нижче ніж 70%.

В тендерній документації відповідача (додаток №6) містилася методика оцінки тендерних пропозицій учасників торгів. Критеріями оцінки в ній визначалися: ціна - 80 балів; наявність власної філіальної мережі в регіонах (присутність не менше ніж 50 % регіону) - 5 балів; загальна кількість місць для школярів в автобусі - 15 балів.

Позивач вважає вказану методику оцінки тендерних пропозицій такою, що суперечить ст. 26 Закону.

В тендерній документації відповідач встановив не лише питому вагу цінового критерію в межах закону, а також і інші критерії оцінки та їх вартісний еквівалент. Тобто методика оцінки, встановлена відповідачем, відповідає вимогам законну.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимоги, які висувалися до учасників торгів, не є дискримінаційними та не суперечать положенням Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, а тому не порушують прав та законних інтересів позивача.

Вищевикладеним спростовуються доводи, викладені в апеляційних скаргах.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва від 27.12.06 у справі №7/446залишити без змін, а апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” та Закритого акціонерного товариства “Чернігівський автозавод” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №7/446 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 22.03.07 (відправлено)