КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 № 3/560
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Саушкіна О.В.
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2006
у справі № 3/560 (Хілінська В.В.)
за позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про виселення
за зустрічним позовом про визнання договору орендипродовженим
ВСТАНОВИВ:
Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 63,60 кв.м. в АДРЕСА_1, передавши вказані приміщення позивачу.
Під час розгляду справи у місцевому господарському суді відповідачем було подано зустрічний позов про визнання договору оренди нежитлового будинку НОМЕР_1 від 31.03.2005 р. продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені догорорм, тобто таким, що діє до 29.03.2007 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що він не отримував лист позивача про припинення дії договору оренди, а тому вважає, що договір оренди спірного приміщення є продовженим.
Відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
31.03.2005 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення.
В силу 1.1 договору оренди орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.02.2005 НОМЕР_2 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,60 кв. м. (для перукарні 32.70 кв. м., ремонту одягу - 17,90 кв. м., офісу - 13,0 кв. м.).
Згідно п. 9.1. договору оренди сторонами встановлено термін дії договору оренди з 31 березня 2005 року до 29 березня 2006 року.
За умовами пункту 9.4 договору оренди закінчення строку дії договору, на який його було укладено є підставою для припинення дії договору та згідно з пунктом 7.5 договору оренди встановлює для орендаря обов'язок негайно повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди орендодавцю.
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача за первісним позовом відповідач по закінченню договору оренди не повернув орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 63,60 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. судова колегія вважає позовни вимоги за первісним позовом обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Листом від 11.04.2006 НОМЕР_3, надісланим поштою 12.04.2006, позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Твердження апелянта про те, що позивач не повідомив його належним чином про припинення дії спірного договору судом не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
З наявної у матеріалах справи довіреності від 27.11.2006, виданої відповідачем своєму представнику вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адерсою: АДРЕСА_2.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.
У договорі оренди вказана адреса відповідача: АДРЕСА_2.
Частина третя статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначає, що у разі зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, такі зміни підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру.
Лист Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.11.2006 НОМЕР_4 вказує, що ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Заява від 11.04.06 НОМЕР_3 про припинення дії договору оренди була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 (квитанція від 12.04.2006., список рекомендованих листів з повідомленням за 12.04.2006).
Відповідач не надав суду доказів, які підтвержують відсутність його за адресою: АДРЕСА_2, або докази, які підтверджують його проживання за іншою адресою.
Щодо відсутності на повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.04.2006 підпису відповідача, суд зазначає, що чинне законодавство України не встановлює обовязку вручити лист за певною адресою особисто адресату. Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.06 підтверджує факт отримання 19.04.2006 за адерсою: АДРЕСА_2, де проживає та зареєстрований відповідач, заяви про припинення дії договору оренди.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про припиненя дії спірного договору.
Твердження відповідача про те, що дії сторін спірного договору оренди спрямовані на виконання його умов, а саме: сплата орендарем орендної плати та прийняття її позивачем, свідчить про продовження його дії, спростовується пунктом 3.5 договору оренди, яким встановлено обовязок орендаря сплачувати оренду плату до дати підписання сторонами спірного договору акта приймання-передачі повернення обєкта оренди. Отже, з огляду на те, що до теперішнього часу обєкт оренди за договором відповідачем не повернуто, від обовязку сплачувати оренду плату він не звільнений.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернутії орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частина перша статті 785 Цивільного кодексу України теж встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1про визнання продовженим договору оренди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Частина третя статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» надає орендарю, який належним чином виконував свої обов'язки, переважне право після закінчення терміну договору оренди, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Одним з основних обовязків орендаря, відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розділів З, 4 договору оренди є обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату до 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
Матеріали справи свідчать, що позивач за зустрічним позовом оренду плату у строки, встановлені договором оренди не сплачує, допускає періодичну не сплату орендної плати, тобто належним чином не виконує основного обовязку орендаря.
Також, орендар не належним чином виконав свій обовязок щодо страхування обєкта оренди на весь термін дії договору оренди, оскільки пункт 6.1 договору страхування від 04.04.2005 НОМЕР_5 встановлює початок дії договору страхування наступний день після дня надходження на розрахунковий рахунок страхувальника страхового платежу. Перший страховий платіж орендар сплатив у червні 2005 року, тобто обєкт оренди не був застрахованії на весь період дії договору оренди.
Крім того, відповідно до частини першої статгі 777 Цивільного кодексу України. наймач, який мас намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором. в розумний строк.
Пункт 5.4. договору оренди визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення нового договору оренди, повинен письмово повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору. У такому разі дозвіл на укладення нового договору оренди надається розпорядження райдержадміністрації.
Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом звернувся до орендодавця із заявою про укладення договору оренди на новий строк лише 12.09.2006 року, тобто через шість місяців після закінчення терміну дії договору оренди.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову у даній справі.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 року у справі № 3/560 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 року у справі № 3/560 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
12.03.07 (відправлено)