КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 № 18/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гуртовий В.В., Поліщук В.В.
від відповідача - Пукас А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2006
у справі № 18/8 (Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
про визнання недійсним пункту 6.1.5. сттаті 6 договору оренди № 01/1 від 13.11.2002
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Сонет» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до ТОВ«Місто слави» про:
- визнання недійсним п. 6.1.5 договору оренди № 01/1 від 13.11.2002 р., укладеного між ТОВ «Сонет» і ТОВ «Місто слави»;
- зобов’язання відповідача виконувати договір оренди № 01/1 від 13.11.2002 р.
Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 20.12.2006 р., якою задоволено відповідну заяву ТОВ «Сонет», а саме заборонено ТОВ «Місто слави» вчиняти будь-які дії щодо відмови від договору оренди № 01/1 від 13.11.2002 р.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Місто слави» подало апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як зазначено вище, позовні вимоги ТОВ «Сонет» заявлені про визнання недійсним п. 6.1.5 договору оренди № 01/1 від 13.11.2002 р., укладеного між ТОВ «Сонет» і ТОВ «Місто слави», та зобов’язання відповідача виконувати договір оренди № 01/1 від 13.11.2002 р.
Колегія суддів вважає, що забороняючи відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відмови від договору оренди № 01/1 від 13.11.2002 р. місцевий господарський суд до початку розгляду справи вирішив питання по суті однієї з заявлених позовних вимог, що є неприпустимим.
Крім того при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення.
За змістом ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства відповідача та вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності цього товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Сонет» про забезпечення позову у справі є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. у справі № 18/8 скасувати повністю.
2. В задоволенні клопотання що Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет» про забезпечення позову відмовити повністю.
3. Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
12.03.07 (відправлено)