Дело № 1 - 90
2009г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
21 апреля 2009г . Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Гайдук В.Г.
при секретаре – Иваняк Г.И.
с участием прокурора Бондаревой И.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 21 июля 1986г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
• 21 января 2003г.Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 2 года;
• 03 марта 2004г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины с учётом присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 21 января 2003г. - 4 месяца лишения свободы окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 15 сентября 2006г. по постановлению Первомайского городского суда Харьковской области от 07 сентября 2006г. на основании ст. 107 УК Украины условно - досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.3, 309 ч.1. 307 ч.2 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
05 декабря 2008г., примерно в 14 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришёл к дому № 101 по ул. Свердлова в с. Ново-Павловка Лутугинского района Луганской области, принадлежащего ОСОБА_2, путём повреждения входной двери проник в дом, откуда тайно, повторно похитил следующее имущество: цветной телевизор «Orion», модель 363-ORC стоимостью 300 грн., аудиомагнитолу «Panasonic», модель RX- CT 990 стоимостью 500 грн., электродрель «Bosch», модель PSB-500 RE стоимостью 360 грн., угло-шлифовальную машинку «Bosch», модельPWS- 550 стоимостью 375 грн., угло –шлифовальную машинку «Bosch», модель GWS-115 стоимостью 170 грн., электрический лобзик « DST master», модель JIG- S 9200 стоимостью 250 грн., бензопилу «Makita», модель DCS -34 стоимостью 1450 грн., фонарь с аудиомагнитофоном и радиоприёмником « Sunca», модель SF 288В стоимостью 110 грн., всего имущества на сумму 3515 грн. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Материальный ущерб потерпевшей возмещён на сумму 2875 грн., подлежит возмещению на сумму 640 грн.
07 декабря 2008г., примерно в 22 час, ОСОБА_3, находясь дома у своего знакомого ОСОБА_4 по адресу: п. Успенка-1 Лутугинского района Луганской области, кв. Комарова, № 8/9, куда он принёс в сумке часть похищенных 05 декабря 2008г. у ОСОБА_2 вещей и особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён, - каннабис ( высушенную марихуану), имея умысел на склонение ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства, предложил тому покурить принесённое с собой наркотическое средство, на что ОСОБА_4 согласился. После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покурили принесённое ОСОБА_3 наркотическое средство, ОСОБА_3 ушёл, оставив на хранение у ОСОБА_4 сумку с вещами и оставшееся после курения высушенное измельчённое вещество растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 8495/3360 от 24 декабря 2008г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён, – каннабисом (высушенной марихуаной), общей массой 34,2 г, которое впоследствии у ОСОБА_4 было изъято.
ОСОБА_3 виновным себя признал частично, не отрицал, что из дома ОСОБА_2 похитил цветной телевизор, аудиомагнитолу, электродрель, две угло-шлифовальные машинки, электрический лобзик, бензопилу, фонарь с магнитофоном и радиоприемником, однако отрицает вменённую ему органами досудебного следствия кражу электронного и ультразвукового устройств для борьбы з грызунами. Материальный ущерб потерпевшей возмещён частично путём возврата части похищенного, не возражает погасить потерпевший непогашенную часть материального ущерба, а также моральный вред.
Что касается совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1 и 307 ч.2 УК Украины, категорически отрицает свою вину в совершении указанных преступлений.
25 декабря 2008г., когда у него в доме якобы изъяли наркотические средства, его не было дома, он уже находился под стражей. Никаких наркотических средств он не изготавливал и дома не хранил. 7 декабря 2008г. ОСОБА_4 он наркотические средства не сбывал. К изъятым у ОСОБА_4 наркотическим средствам он никакого отношения не имеет.
Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений доказана полностью совокупностью добытых по делу доказательств.
По эпизоду от 05 декабря 2008г.:
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что.. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 1070 грн. Кроме того, считает, что действиями подсудимого в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинён и моральный вред, просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 1000 грн. Не настаивает на взыскании с подсудимого стоимости электронного устройства для борьбы с грызунами стоимостью 200 грн. и ультразвукового устройства для борьбы з грызунами стоимостью 180 грн.
Данные протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2008г. с фототаблицей к нему ( л.д.4-12) .. С места происшествия изъяты следы рук, откопированные на 3 отрезка липкой ленты. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 88 от 30.12.2008г. ( л.д.98-101)
Гарантийные талоны ( л.д. 20-23)
Справка ЧП «Серафимович» ( л.д.77), заключение судебно-товароведческой экспертизы ( л.д. 181-182)) подтверждают стоимость похищенного ОСОБА_3 у ОСОБА_2 имущества.
Протокол явки с повинной от 09 декабря 2008г. подтверждает факт признания ОСОБА_3 кражи личного имущества из дома ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что в декабре 2008г., точную дату он не помнит, к нему приходил ОСОБА_3, приносил сумку с электроинструментами, а именно: две 2Болгарки», электродрель, электролобзик, бензопила, просил, чтобы сумка постояла у него. На следующий день ОСОБА_3 часть электроприборов забрал, а одна «болгарка» и электролобзик остались у него, указанные вещи были изъяты у него работниками милиции.
Свидетели ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснял, что (л.д.44) ОСОБА_6 ( л.д.34), ОСОБА_7 ( л.д.177).. Показания свидетелей судом были исследованы.
Данные протоколов добровольной выдачи ( л.д.33)
Данные протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2008г. – дома по адресу: п.Успенка-1 Лутугинского района Луганской области, кв. Комарова, №9/8, где проживает ОСОБА_4, подтверждает факт обнаружения в квартире угло –шлифовальную машинку «Bosch», модель GWS-115 и электрический лобзик « DST master», модель JIG- S 9200( л.д.36-39)
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он купил у ОСОБА_3 телевизор за 50 грн., о том, что телевизор ОСОБА_3 был похищен, ему ничего не известно.
Расписка потерпевшей ( л.д.125) подтверждает факт возврата ей телевизора, аудиомагнитолы, угло-шлифовальной машинки, электролобзика.
По эпизоду склонения к употреблению наркотических средств:
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что когда ОСОБА_3 приносил к нему в сумке электроинструменты, то приносил ещё и коноплю. Предлагал вместе покурить коноплю. После того, как они покурили, ОСОБА_3А ушёл. Конопля и электроинструменты остались у него в доме. Позднее конопля была у него изъята работниками милиции.
Свои показания ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д.134-135).
Данные протокола осмотра места происшествия ( л.д.36-39) подтверждают факт изъятия в доме ОСОБА_4 части пластиковой бутылки. Банки ёмкостью 0,5л свёртков с веществом растительного происхождения…
Органами досудебного следствия действия подсудимого от 25 декабря 2008г. квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины как..
Между тем, совершение указанного преступления ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения, а поэтому он подлежит по ст. 309 ч.1 УК Украины оправданию.
Суд считает, что по ст. 309 ч.1 УК Украины
Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и сбыт ОСОБА_3 наркотических средств ОСОБА_4 ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_3 только предложил ему покурить коноплю. На досудебном следствии ОСОБА_4 поясняло, что он подумал, что ОСОБА_3 подарил ему наркотическое средство, однако со слов самого ОСОБА_4 ОСОБА_3 ему этого не говорил. Таким образом, действия ОСОБА_3 по эпизоду от 07 декабря 2008г. следует переквалифицировать со ст. 307 ч.2 на ст. 315 ч.1 УК Украины, поскольку он склонил известное лицо к употреблению наркотического средства.
Действиями подсудимого потерпевшей..
Кроме того, суд считает, что ей причинён и моральный вред…
Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей поделит в возмещение материального ущерба 640 грн. и в возмещение морального вреда 1000 грн., в всего 1640 грн.
Находящиеся на хранении у потерпевшей
Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого кражей имущества, 2300 грн. 39 коп. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст. 1166 ГК Украины.
Взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ в банк УГК в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы подлежат судебные издержки в сумме 167 грн.39 коп.
Вещественное доказательство по делу – скутер «СУДЗУКИ – LETS», находящийся на хранении у ОСОБА_9, следует разрешить использовать по своему усмотрению.
Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 187 грн. 80 коп. взысканы по приговору Лутугинского районного суда от 04 марта 2009г. с ОСОБА_4А.( л.д. 144-146).
Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, изъятых в доме ОСОБА_3 25 декабря 2008г. в сумме 187 грн. 80 коп. взысканию с подсудимого не подлежат в связи с оправданием его по ст. 309 ч.1 УК Украины.( л.д.157).
Взысканию с подсудимого в пользу за проведение дак - 422 грн. 28 коп. ( л.д.97)
Суд.-тов – 375 грн. 36 коп. ( л.д.180).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 – 324 УПК Украины, суд –
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины оправдать.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 315 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины - четыре года лишения свободы, по ст. 315 ч.1 УК Украины – два года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы, поместив осуждённого на указанный срок в уголовно- исполнительное учреждение.
Меру пресечения в отношении осуждённого оставить содержание под стражей в СИЗО г. Луганска, исчисляя срок отбытия наказания с 09 декабря 2008г.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 1640 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы 422 грн. 28 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы 375 грн. 36 коп.
Вещественное доказательство по делу: телевизор «Orion», аудиомагнитолу «Panasonic», угло - шлифовальную машинку «Bosch», электрический лобзик «DST master», бензопилу «Makita, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, - разрешить использовать по своему усмотрению.
Вещественные доказательства по делу: каннабис (высушенную марихуану) весом 29,7 г и 34 г, находящиеся на хранении в Лутугинском РО УМВД, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённым, с момента провозглашения – остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.
Судья: