КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.07 р. № 16/413-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Колтунов В.В. – по довіреності Шульга В.П. – по довіреності
Від відповідача – Шинкаренко Я.В. – по довіреності
Від третьої особи 1 – не з’явився.
Від третьої особи 2 – Шинкаренко Я.В. – по довіреності
Від третьої особи 3 – Дмітрішин Д.М. – по довіреності
Від третьої особи 4 – Жидейкіна Н.Д. – по довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2006
у справі № 16/413-А (Ярмак О.М.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експреспроект"
до Київська міська рада
третя особа відповідача Шевченківська районна у м. Києві рада
Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"
третя особа позивача
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду м. Києва від 27.10.2006 року у справі №16/413-а (далі за текстом - Постанова) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Експреспроект” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення КМР №389/2850 від 17.11.2005 р. в частині включення приміщення до переліку об’єктів, які підлягають реконструкції був задоволений повністю.
Не погоджуючись з Постановою суду, Київська міська рада та Дочірнє підприємство „Фірма „Дайленко” звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати Постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Експреспроект” у задоволенні позову.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне:
Нежитловий будинок по вулиці Чапаєва 4-г, загальною площею 207,6 кв.м. до 2005 року Г належав до комунальної власності спочатку Радянського, а потім Шевченківського районів міста Києва. Товариство "Експреспроект" виступало орендарем нежилих приміщень в цьому будинку починаючи з 1992 року.
Згідно з умовами договору оренди від 27 грудня 1999 року., зокрема, п.8.7., і 3.2 орендар мав право на приватизацію орендованого майна відповідно до чинного законодавства шляхом викупу.
Рішенням Радянської районної ради м.Києва від 30.08.2000 року № 3 було затверджено перелік нежитлових приміщень, які підлягають приватизації шляхом викупу, до якого включено і приміщення в нежитловому будинку по вулиці Чапаєва 4-г, однак у зв'язку з реорганізацією районів в місті Києві розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 року № 347 нежитлові приміщення по вул.Чапаєва 4-г передані в комунальну власність міста і їх приватизація в Радянському районі була зупинена.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2003 року позивачем було повторно подано заявку до КМДА на приватизацію вищезазначених приміщень, внаслідок чого згідно рішень Київської міської ради "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 26.06.2003 року, про внесення змін до нього від 25.09.03 року № 61/935, рішення Київської міської ради "Про приватизацію комунального майна" № 36/1246 від 12.02.2004 року та змін до нього від 27.05.2004 року № 266/1476 нежитлове приміщення ТОВ «Експреспроект» в будинку літ. Г та літ.Д по вул.Чапаєва 4-г включене до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Пунктом 10 рішення Київської міської ради, яким затверджено Перелік об'єктів , що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які не приватизовані і є перехідними на 2004 рік, до якого включено і нежиле приміщення ТОВ «Експреспроект» в будинку літ. Г, визначено, що у разі, якщо об'єкти, зазначені в додатках до цього рішення, не будуть приватизовані у 2004 році, вони підлягають приватизації в наступних роках.
30.11.2005 року Третьою особою 2 - Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», рішення Київради від 12.04.04 № 36/1246, видано наказ № 267-ПР про проведення приватизації та незалежної оцінки майна - нежилого приміщення площею 171,4 кв.м на вул.Чапаєва, 4, літ. «Д», «Г».Пунктом 1 наказу визначено: «Провести приватизацію нежилого приміщення площею 171,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Чапаєва, 4, літ «Д», «Г» шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Експреспроект» станом на 30.11.2005р.
Як вбачається із наданих матеріалів, після видання зазначеного наказу були вчинені дії по здійсненню приватизації зазначеного приміщення.
06.03.2006 року між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень по вулиці Чапаєва 4-г загальною площею 171,4 кв.м, на підставі якого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна нежилі приміщення зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Експреспроект» на праві приватної власності.
Рішенням Київської міської ради від 24.06.2004 року № 332/1532 "Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" було затверджено перелік нерухомого майна, яке підлягало реконструкції.
Рішенням Київської міської ради від 17.11.2005 року № 389/2850 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.06.2004 року № 332М532 «Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти» внесено зміни, і зокрема, в позиції 55 додатку цього рішення до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва які підлягають реконструкції або реставрації включено нежилий будинок по вулиці Чапаєва 4-г.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через міські ради.
Згідно з пунктом 5 статті 60 названого Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у
Постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, подавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно ч.4 ст.3 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) і іншими законами з питань приватизації.
Встановлено, що в п.2 оспорюваного рішення Київської міської ради від 17.11.2005 року № 389/2850, яким було внесено зміни до рішення Київської міської ради від 24.06.2004 року №332/1532 "Про затвердження переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти" зазначено "Головному управлінню комунальної власності М.Києва забезпечити передачу у власність нежилого будинку після перерахування інвесторами коштів до бюджету м.Києва", тобто така умова підпадає під дії на вчинення яких п.6. ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" накладає заборону.
Як вбачається з листа від 08.06.2006 року № 155/1549 балансоутримувач - комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" ніяких дій, спрямованих на включення нежилих приміщень по вул. Чапаєва 4-г в 2005 році на реконструкцію не вчиняло, документи про технічний стан будівлі і власні пропозиції до Головного управління майном не подавала технічний стан цих приміщень не обслідувався.
Твердження апелянта - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", щодо того, що строк дії договору оренди обмежувався моментом початку реконструкції, а позивач підписавши договір ніби-то погодився з рішенням відповідача та проведенням реконструкції, не приймаються колегією до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з договору оренди нежилих приміщень № 10/1821 від 19.07.2005 року, укладеного між двома господарюючими суб'єктами: ТОВ "Експреспроект" і КП "Київжитлоспецексплуатація", він стосуються лише тих сторін, які його підписали і не містить умов, що його дія розповсюджуються на третіх осіб. Реконструкція визначена кінцевим моментом дії договору нарівні з умовою " але не більше 364 дні - до 17 липня 2006 р.", однак застереження, що вона проводитиметься третьою особою не містить. Договір містить і інші умови припинення договору, передбачені п.9.5.- закінчення строку на який його укладено, приватизація орендарем та ін.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень та дотримуючись норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що Постанова Господарського суду м. Києва від 27.10.2006 р. у справі №16/413-а відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Київської міської ради та Дочірнього підприємства „Фірма "Дайленко” на постанову Господарського суду м. Києва від 27.10.2006р. у справі № 16/413-а – залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду м. Києва від 27.10.2006 р. у справі № 16/413-а – залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
4. Справу № 16/413-а повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.