Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 м.Житомира про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановила:

У липні 2009 року власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 - співвласниці квартири №5, що знаходиться у цьому ж будинку поверхом вище, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, яке мало місце 6 листопада 2006 року внаслідок пориву труби теплопостачання і витоку гарячої води.

Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 15 ( далі- КВЖРЕП-15 ) (а.с.22).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КВЖРЕП-15 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі надане рішення ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд ухвалив рішення без висновків щодо зобов’язання відповідачки відшкодувати шкоду, яке вона дала письмово і не виконала.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.

Суд встановив, що 6 листопада 2006 року сталося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2, через стелю , з квартири №5, що належить ОСОБА_3 та трьом членам її сім”ї в рівних частках (а.с. 35).

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов”язаними із спільним майном.

Проте, інші співвласники квартири, окрім ОСОБА_3 до участі у справі не притягнуті, що є самостійною підставою для скасування рішення відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Крім того, притягнувши до участі у справі в якості співвідповідача КВЖРЕП-15 за власною ініціативою, суд першої інстанції не навів у рішенні мотивованого висновку по суті позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.