Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В., ХудяковаА.М.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації,-

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним йому будинком шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку. На обґрунтування доводів зазначав, що у належному йому на праві власності будинку №7 по вул.Ярини Бака у селі Соколів Брід, Попільнянського району відповідачка не проживає понад встановлені законом строки, але знятись з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує його права.

Рішенням Попільнянського районного суду від 28 вересня 2010 року позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку за адресою с.Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області, вул..Ярини Бака, 7.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає відповідач, суд не взяв до уваги , що будинок придбаний та добудований позивачем в період зареєстрованого шлюбу і вона має право на частину будинку, і що право на користування жилою площею в будинку вона не втратила.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов та ухвалюючи про обов»язок ОСОБА_2 знятись з реєстрації у будинку, належному ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову і застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.386, 391 ЦК України що регулюють захист права власності.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, з таких підстав.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 2009 рік. У 1989 році позивач придбав на своє за договором купівлі-продажу будинок в с.Соколів Брід, вул. .ОСОБА_4,7, право власності на який було зареєстровано у травні 2010 року (а.с.4-5). Позивач прописався у належному йому будинку з 1996 року, а відповідач- з лютого 2004 року (а.с.7-8). Реєстраційні документи свідчать, що реєстрація відповідачки здійснена відповідно до вимог закону, як члена сім»ї власника.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на порушення ст..214 ЦПК належним чином не встановив характер спірних правовідносин, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, не з»ясував, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, у зв»язку із чим ухвалене судом рішення не відповідає ст..ст.213, 215 ЦПК.

Під час вирішення спору суд не дав оцінки тій обставині, що відповідач вселилась до спірного будинку і зареєструвалась у ньому як член сім»ї власника, за його згодою, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з останнім з 1988 по 2009 рік.

Відповідно до ст.,156 ч.1 ЖК члени сім»ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом його сім»ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст..162 ЖК.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК член сім»ї ( в тому числі і колишній член сім»ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 вселилась до спірного будинку у встановленому законом порядку та набула прав і обов»язків, передбачених ст.156 ЖК, втратившою право користування будинком в порядку ст.405 ЦК не визнана, висновок суду про захист права власності позивача у обраний ним спосіб шляхом покладення на ОСОБА_2 обов»язку знятись з реєстраційного обліку в належному йому будинку на підставі ст.391 ЦК, не можна визнати обґрунтованим.

З огляду на наведене, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.303,304 ,307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду від 28 вересня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації в жилому будинку по вул. Бака Ярини, 7 в селі Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області, - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.