КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 № 30/518
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Костюченко І.В.
від відповідача - Герасименко О.В., Монько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.10.2006
у справі № 30/518 (Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса Здоров"я"
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП"
про визнання договору дійсним та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Аптеки «Краса Здоров'я» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод «КІНАП» про:
- визнання договору купівлі-продажу між ВАТ «Завод «КІНАП» та ТОВ
«Аптеки «Краса Здоров'я» частини нерухомого майна загальною площею
1054,20 кв. м, яке складає собою частину виробничого корпусу № 1 (без
бомбосховища), літера «Б» на 3 поверсі будівлі, що розташована за адресою:
м. Київ, вул. Фрунзе, 160, за ціною 800,00 доларів США за 1 кв. м дійсним;
- визнання права власності ТОВ «Аптеки «Краса Здоров'я» на частину
нерухомого майна загальною площею 1054,20 кв. м, яке складає собою
частину виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), літера «Б'» на З
поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. відповідна позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у даній справі.
17.10.2006 р. місцевим господарським судом за клопотанням позивача з метою забезпечення позову по даній справі винесена ухвала, якою заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам юридичним та фізичним особам вчиняти дії,
які заважають Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса
здоров'я» користуватися об'єктом нерухомого майна, яке складає
собою частину виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), літера «Б'» на
3 поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160, а
саме:
- заборонено вимикати постачання електроенергії до об'єкту;
- заборонено припиняти постачання холодної та гарячої води до
об'єкту;
- заборонено припиняти користування
- каналізацією;
- заборонено вимикати засоби телефонного зв'язку;
- заборонено чинити перепони щодо доступу до об'єкту працівникам та
клієнтам позивача — ТОВ «Аптеки «Краса здоров'я»;
- заборонено чинити будь-які інші перепони щодо користування
об'єктом позивачем - ТОВ «Аптеки «Краса здоров'я».
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ВАТ «Завод «КІНАП» подало апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дана ухвала прийнята за порушенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невжиття таких заходів будь-яким чином не може вплинути на виконання рішення у випадку задоволення позову ТОВ «Аптеки «Краса здоров'я».
Позивач у відзиві проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як зазначено вище, позовні вимоги ТОВ«Аптеки «Краса Здоров'я» заявлені про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна загальною площею1054,20 кв.м, що розташоване заадресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 та визнання права власності ТОВ «Аптеки «Краса Здоров'я» не це майно.
Будь-яких вимог про усунення перешкод у користуванні відповідним нерухомим майном позивачем заявлено не було.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про заборону вимикати постачання електроенергії до об'єкту, припиняти постачання холодної та гарячої води до об'єкту, припиняти користування каналізацією та телефоном заборонено вимикати засоби телефонного зв'язку, чинити перепони щодо доступу та користування об'єктом місцевий господарський суд вирішив питання, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я» про забезпечення позову у справі є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.10.2006 р. у справі № 30/518 скасувати повністю.
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Краса здоров’я»про забезпечення позову відмовити повністю.
4. Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
01.12.06 (відправлено)