Справа № 22-ц-519/2009р.                                        Головуючий по 1-ій інстанції: Шунько Г.О.

Категорія: 55                                                              Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.

 

УХВАЛА

іменем України

 

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

 

головуючого: Шевченко В.А.

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі -  представника відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” - Іващенка О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 

на   рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2009 року

 

у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” про захист прав споживача, -

 

в с т а н о в и л а :

 

Рішенням  Роменського міськрайонного суду Сумської області  від 02 березня 2009 року  у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

При цьому, зазначає, що експертиза лічильника повинна проводитися не в лабораторії ВАТ “Сумигаз”, оскільки вона є його структурним підрозділом, а відповідно до ЗУ “Про судову експертизу” державною спеціалізованою установою.

 

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” - Іващенка О.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

Згідно зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2006 року між ОСОБА_1. та Роменським управлінням по експлуатації газового господарства було укладено договір №20358 про надання послуг з газопостачання (а.с.4).

 

10 квітня 2008 року за місцем проживання ОСОБА_1представником відповідача ОСОБА_2. після обстеження газового лічильника марки Pn G-4 зав. №3120723 було складено акт про невідповідність показників лічильника об'єму газу, використаного газовими приладами (а.с.9).

 

14 квітня 2008 року представником відповідача був складений акт №125 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.39).

 

16 квітня 2008 року комісія Роменського управління по експлуатації газового господарства після огляду лічильника в їх майстерні встановила, що лічильник непридатний до експлуатації та направила його для експертного дослідження в лабораторію ВАТ “Сумигаз” на ремонт та проведення повірки в органах Держстандарту України, про що було складено відповідний акт (а.с.7).

 

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що вимоги позивача не грунтуються на законі, оскільки права споживача не порушені, так як на час відсутності газового лічильника споживач був забезпечений природним газом і плата нараховувалася за нормами споживання.

 

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

 

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав як споживача.

 

Судом першої інстанції досліджувалося питання правомірності дій відповідача по складанню актів від 10 квітня 2008 року про виявлення порушення (а.с.9), від 14 квітня 2008 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.39), від 16 квітня 2008 року про результати попереднього огляду лічильника, направлення його до лабораторії ВАТ “Сумигаз” на ремонт та проведення державної повірки в органах Держстандарту України (а.с.7) і невідповідності вимогам Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу і побуті не встановлено, тому в задоволенні вимог позивача про скасування оскаржуваного акту відмовлено обгрунтовано.

 

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, відповідно до п.3.2.6 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу і побуті, було установлено перехідний патрубок і перевірено облік спожитого газу за нормами споживання.

 

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що лабораторія ВАТ “Сумигаз” не має права проводити експертизу лічильника є безпідстаними, оскільки відповідно до п.3.3.1 вищезазначеного Положення експертизу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній організації, до складу якої входить представник газопостачальної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

 

 Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

 Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

 

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

 

 Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1  ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

 ухвалила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

 

Рішення  Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2009 року залишити без змін.

 

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

 

Головуючий: Шевченко В.А.

Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.