Справа №22-ц-429/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Білера П.П.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.
суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., позивача ОСОБА_3., його представника - адвоката ОСОБА_4.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року ОСОБА_3звернувся із вказаним позовом.
Вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 липня 2007 року близько 18 год. 50 хв. на перехресті вулиць Петровського та Фебенка у м.Охтирці у зв'язку з порушенням ОСОБА_1. п.16.12 Правил дорожнього руху, було пошкоджено його автомобіль «РЕНО-Трафік», державний НОМЕР_1, чим йому було завдано шкоду, тому він просив стягнути з відповідача 5500 грн. 64 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3. 576 грн. 10 коп. понесених ним витрат на лікування та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. п.п.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2007 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на його користь 5500 грн. 64 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3. на його користь 576 грн. 10 коп. на відшкодування майнової та 300 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року рішення апеляційного суду скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а справу передано на новий апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. та про задоволення його позову.
Вважає, що висновок суду про рівнозначність доріг, на перехресті яких сталась дорожньо-транспортна пригода, суперечить матеріалам справи та зібраним доказам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3., його представника - адвоката ОСОБА_4., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2007 року близько 18 год. 50 хв. на перехресті вулиць Петровського та Фебенка в м.Охтирці сталося зіткнення автомобіля «РЕНО-Трафік», державний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. з мопедом марки «Хонда» під керуванням ОСОБА_1., в результаті якого останній отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення основного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1., оскільки, він проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, допустив порушення вимог п.п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспорного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, внаслідок якого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням позивача, який наближався праворуч, з мопедом під керуванням відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з наявними у справі доказами та вимогами закону.
Судом першої інстанції встановлено і не спростовано відповідачем ОСОБА_1., що місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожніми знаками не обладнано, як дорога, з якої виїжджав ОСОБА_3- вул.Петровського, так і дорога, по якій рухався ОСОБА_1. - вул.Фебенка, мають асфальтобетонне покриття. Отже, ці дороги є рівнозначними і в даному випадку діє п.п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого ОСОБА_1. повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1., всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в задоволенні його позову відмовлено обгрунтовано.
Поскільки в судовому засіданні було встановлено повну вину ОСОБА_1. у вчиненні ДТП, обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди позивачеві, на нього покладено правильно.
Посилання у апеляційній скарзі на лист заступника Начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Сумській області від 4 вересня 2007 року, в якому зазначено, що вул.Петровського, по якій рухався ОСОБА_3., має грунтовощебінне покриття, а тому головною, по відношенню до неї, є дорога - вул.Фебенка, не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки воно не узгоджується з наявними доказами, зокрема, протоколом огляду перехрестя вул.Фебенка та Петровського у м.Охтирка від 25 жовтня 2007 року Охтирським міськрайонним судом, в ході якого встановлено, що обидві вулиці мають асфальтобетонне покриття (а.с.36), а також оглянутими апеляційним судом відео та фото зйомками вулиць Фебенка та Петровського та перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, наданих відповідачем ОСОБА_1. та позивачем ОСОБА_3., з яких вбачається, що ці вулиці мають асфальтобетонне (тверде) покриття.
Твердження апелянта про те, що за скоєння ДТП ОСОБА_3притягувався до адміністративної відповідальності не знайшло свого підтвердження як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Маслов В.О.
Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.