КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.10.2006                                                                                           № 38/155

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Бившевої  Л.І.

                                        Кошіля В.В.

 при секретарі:                              Денисюк І.Г.

 За участю представників:

 від позивача - Якименко М. М. – по довіреності.

 від відповідача - Степанов Л. Є. – по довіреності.

від третьої особи – Бугайова І. В. – по довіреності, Василенко О. В. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2006

 у справі № 38/155 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн ЛТД"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

 третя особа відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори"

                       

 про                                                  визнання недійсними рішень

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2006 року у справі         № 38/155 позов ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” до ВАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” за участю третьої особи – ТОВ “Торговий дім “Луганські акумулятори” про визнання недійсними рішень був задоволений. Зокрема, було визнано недійсними результати відкритих торгів, викладені у рішенні тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, оформленого протоколом № 7 від 30.11.2005 року, в частині визначення переможця по 2 лоту предмету закупівлі, а також було визнано недійсним рішення тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, оформленого протоколом № 9 від 16.12.2005 року, в частині залишення без змін рішення тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, викладеного в протоколі № 7 від 30.11.2005 року, щодо визначення переможця по 2 лоту предмету закупівлі.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував наступним.

Відповідач направив газеті “Магістраль” оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю тепловозних акумуляторів (лот 2). При цьому в оголошенні була відсутня інформація про кваліфікаційні вимоги, яким повинні відповідати учасники, про строк подання тендерних пропозицій та про місце і дату розкриття тендерних пропозицій.

При цьому відповідачем були порушені норми ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державі кошти” (далі по тексту – Закон) та п. 16 “Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг на залізничному транспорті на тендерній основі, затвердженого наказом Укрзалізниці” № 072-Ц від 12.04.2005 р. (далі по тексту – Порядок).

Відповідач направив позивачу листом № 9/2005 уточнену тендерну документацію по закупівлі акумуляторних батарей з внесеними змінами і доповненнями. Змінена тендерна документація була доповнена кваліфікаційними вимогами до учасників про необхідність подання копії сертифікату відповідності іноземного походження та копії свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, виданого органом сертифікації, що акредитований в УкрСЕПРО та дозволу Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці на використання акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів. При цьому, відповідач не продовжив строк подання та розкриття тендерних пропозицій, чим були порушені норми ст. 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державі кошти” та п. 18 “Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг на залізничному транспорті й тендерній основі, затвердженого наказом Укрзалізниці”.

На   акумуляторні   батареї,   які   випускаються   серійно   і   мають      міжнародний сертифікат якості ISO 9001 дозвіл Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці не потрібний, що підтверджується листом цього управління. Акумуляторні батареї марки 75 КН-150 Р (код продукції за УКТ ЗЕД 8507309800, ГОСТ 26692-93, ТУ У 31.4-05758948-021-2003)   не   підлягають   обов’язковій   сертифікації   в Україні. Позивач об’єктивно не міг виконати вимоги тендерної документації і в складі тендерної пропозиції надати сертифікат відповідності іноземного походження та сертифікат про визнання сертифікату відповідності іноземного походження з причини того, що в Чеській республіці (виробництва    якої пропонуються акумулятори) немає сертифікатів відповідності, а є лише сертифікати якості (ISO 9001) та сертифікати на відповідність системи управління (ISO 14001); лист            № 564/1-05 від 25.11.2005 р.

Позивач об’єктивно не міг виконати вимоги тендерної документації та подати у складі тендерної пропозиції дозвіл Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці на використання акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів, оскільки такий дозвіл не потрібний.

Кваліфікаційні вимоги в тендерній документації до учасників про наявність сертифікату відповідності іноземного походження, свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, виданого органом сертифікації, що акредитований в УкрСЕПРО та дозволу Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці на використання акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів є дискримінаційними відносно позивача та суттєво обмежують конкуренцію. Неможливість виконання позивачем саме цих вимог стало підставою для неправомірного відхилення тендерної пропозиції позивача.

При проведенні спірних торгів відповідачем були порушені норми ст. 2-1, 15, 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та п. 13.3. Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг на залізничному транспорті на тендерній основі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, що умови тендерної документації висувались до всіх учасників без виключення, а тому вони не містять дискримінаційних вимог та не обмежують конкуренцію. Поширення вимог тендерної документації на всіх учасників торгів не є підставою для висновку, що такі вимоги є дискримінаційними та не обмежують конкуренцію.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, що позивачем пропущений 15 денний строк, передбачений п. 40.8. Порядку. Відповідно до           п. 40.8. вказаного Порядку рішення замовника є остаточним, якщо учасник протягом 15 календарних днів з дати його прийняття не звернувся до суду, бо дана норма не обмежує право учасників звертатись до суду за захистом свого права в порядку, встановленому чинним законодавством України, а також не встановлює строк позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, просять його скасувати, оскільки вважають, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, інші подані сторонами та третьою особою документи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача, третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2005 р. відповідачем було прийняте рішення про проведення закупівлі акумуляторів тепловозних (лот 2) на відкритих торгах, що підтверджується протоколом № 4 засідання тендерного комітету відповідача.

10.11.2005 р. відповідачем була затверджена тендерна документація для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю акумуляторних батарей на відкритих торгах.

11.11.2005 р. відповідач направив газеті “Магістраль” лист з текстом оголошення та проханням надрукувати в найближчому номері оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю тепловозних акумуляторів (лот 2).

16.11.2005 р. позивачем була отримана від відповідача тендерна документація для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю акумуляторних батарей на відкритих торгах.

18.11.2005 р. відповідач направив позивачу листом № 9/2005 уточнену тендерну документацію на закупівлю акумуляторних батарей з внесеними змінами і доповненнями –  змінена тендерна документація була доповнена кваліфікаційними вимогами до учасників про необхідність подання копії сертифікату відповідності іноземного походження та копії свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, виданого органом сертифікації, що акредитований в УкрСЕПРО. Також тендерна документація містила вимогу про подання учасником листа Головного управління локомотивного господарства з дозволом на використання акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів.

28.11.2005 р. позивачем була подана тендерна пропозиція, до якої позивачем були додані: лист №565/1-05 від 27.11.2005 р., в якому вказується, що в Чеській республіці (виробництва якої пропонуються акумулятори) немає сертифікатів  відповідності, а є лише сертифікати якості (ISO 9001) та сертифікати на відповідність системи управління (ISO 14001); лист №564/1-05 від 25.11.2005 р. в якому вказувалось, що акумуляторні батареї не підлягають обов’язковій сертифікації в Україні, проте позивач згодний за бажанням замовника при завезенні акумуляторів провести добровільну сертифікацію; копію сертифікату на відповідність акумуляторних батарей якості за стандартом ISO 9001:2000; копію сертифікату на відповідність акумуляторних батарей системі управління навколишнього середовища за стандартом ISO 14001:1996; копію сертифікату відповідності вимогам ГОСТ Російської Федерації.

28.11.2005 р. відповідач здійснив розкриття тендерних пропозицій та встановив відсутність у тендерній пропозиції позивача копії сертифікату відповідності іноземного походження, копії свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, та листа Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці щодо дозволу на використання акумуляторних батарей, що підтверджується протоколом № 5 від 28.11.2005 р.

30.11.2005 р. відповідачем було прийняте рішення, згідно якого тендерна пропозиція позивача була відхилена через невідповідність кваліфікаційно-технічним    вимогам    тендерної   документації, а саме через відсутність сертифікату відповідності іноземного походження, копії свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, та листа Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці щодо дозволу на використання акумуляторних батарей, та визнано переможцем по 2 лоту закупівлі ТОВ “Торговий дім “Луганські акумулятори”, що підтверджується протоколом № 7 від 30.11.2005 р. та таблицею оцінки тендерних пропозицій.

01.12.2005 р. відповідач направив позивачу повідомлення про переможця відкритих торгів № 013/2005р.

09.12.2005 р. позивач направив відповідачу та Головному управлінню локомотивного господарства Укрзалізниці скаргу № 582/1-05 на згадане вище рішення відповідача від 30.11.2005 р. (оформлене протоколом № 7 від 30.11.2005 р.) в якій просив визнати рішення недійсним та провести повторну оцінку.

16.12.2005 р. рішенням відповідача скарга позивача була розглянута й було залишено без змін рішення відповідача від 30.11.2005 р., оформлене протоколом № 7 від 30.11.2005 р.

23.12.2005 р. на засіданні Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці за участю голови тендерного комітету відповідача була розглянута скарга позивача. Було встановлено, що відповідач при проведенні спірних торгів порушив вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, наказ Укрзалізниці № 072-Ц від 12.04.2005 р., та було прийняте рішення рекомендувати відповідачу визнати результати процедури закупівлі акумуляторних батарей по 2 лоту недійсними, і провести повторні торги, що підтверджується протоколом від 23.12.2005 р.

29.12.2005 р. Головне управління локомотивного господарства Укрзалізниці направило позивачу лист № 9/769, в якому повідомило, що на акумуляторні батареї, які випускаються серійно та мають міжнародний сертифікат якості  ISO 9001 дозвіл Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці не потрібний.

12.01.2006 р. рішенням відповідача скарга позивача була повторно розглянута з урахуванням протоколу оперативного розгляду скарги Головним управлінням локомотивного господарства Укрзалізниці від 23.12.2005 р., та було залишено без змін рішення відповідача від 30.11.2005 р. (оформлене протоколом № 7), та рішення відповідача від 16.12.2005 р. (оформлене протоколом № 9).

23.01.2006 р. відповідач направив газеті “Магістраль” лист з текстом оголошення про результати проведених торгів та визначення переможця, в тому числі, по 2 лоту закупівлі.

На думку колегії, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” є обґрунтованими, а тому помилково їх задовольнив. При цьому колегією враховується наступне.

Оголошення про проведення тендерної закупівлі акумуляторних батарей марки  75 КН-150 Р (код продукції за УКТ ЗЕД 8507309800, ГОСТ 26692-93, ТУ У 31.4-05758948-021-2003) по 2 лоту предмету закупівлі було розміщено в галузевій газеті “Магістраль” № 119 (1096) від  11.11.2005 р. та на веб-сайті “Укрзалізниці” згідно ст. ст. 15, 21 Закону та ст. ст. 7, 11, 16, 17 Порядку.

Після оприлюднення тендерного оголошення інформація про кваліфікаційні вимоги, терміни подання, місце, дату, час розкриття тендерних пропозицій надавалась  учасникам усно та по факсу секретарем тендерного комітету та за заявками письмово у складі тендерної документації згідно ст. ст. 15, 20, 21, 22 Закону та ст. ст. 3, 4, 5, 9, 11, 13, 17 Порядку. Дата    розкриття тендерних пропозицій зумовлювалася днем публікації тендерного оголошення в газеті “Магістраль”, а тому не могла бути меншою за 15 днів згідно ст. 16 Порядку.

Таким чином, дії тендерного комітету на стадії підготовки відкритих торгів відповідали приписам ст. 5 Закону та ст. 3 Порядку, були однаковими для всіх учасників цих відкритих торгів.

Як вже зазначалося вище, 16.11.2005 р. позивачем була отримана від відповідача тендерна документація для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю акумуляторних батарей на відкритих торгах, яка пізніше була змінена та доповнена відповідачем згідно частини 2 ст. 22 Закону, яка надає право замовнику (відповідачу) з власної ініціативи вносити зміни до тендерної документації, письмово повідомивши всіх учасників.

Такі своєчасні зміни не передбачають згідно ст. 22 Закону подовження терміну розкриття тендерних пропозицій. Відповідач 18.11.2005 р. надіслав ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” тендерну документацію на закупівлю акумуляторних батарей, з вказівкою – процедура торгів “Відкриті торги”. Позивач отримав тендерну документацію і мав 10 днів на підготовку та подання тендерної пропозиції. Позивач не звертався до відповідача за роз’ясненнями, з проханнями або скаргами про перенесення термінів, як це передбачається ч. 1 ст. 22 Закону.

В тендерній документації в розділі № 2 – “Інструкція учасникам торгів” в п. 1.1 було вказано: “Керуючись Наказом Укрзалізниці від 12.04.2005 р. № 072-Ц зі змінами та доповненнями до “Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг на залізничному транспорті на тендерній основі” замовник оголошує відкриті торги, тендер на закупівлю: акумуляторних батарей згідно з умовами, визначеними у тендерній документації.

В додатку № 4 “Необхідні технічні та якісні характеристики предмету закупівлі” було вказано перелік документів, які підтверджують відповідність характеристикам предмета закупівлі: відповідність акумуляторних батарей ГОСТам та технічним умовам, вказаних у заявці – специфікації; в разі предмета закупівлі іноземного виробництва – копія сертифікату відповідності іноземного походження та копія свідоцтва про визнання сертифікату відповідності іноземного походження, видана органом сертифікації, акредитованим в системі УкрСЕПРО; лист-дозвіл Головного управління локомотивного господарства “Укрзалізниці” на використання акумуляторних батарей даного виробника у даному типі тепловозів.

Вимоги, які містились в додатку № 4 тендерної документації щодо надання учасникам сертифікатів відповідності та дозволу Головного управління локомотивного господарства є суто технічними вимогами до продукції, а не кваліфікаційним до учасника, як помилково стверджує позивач.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та факт подачі позивачем тендерної пропозиції 28.11.2005 року до тендерного комітету ВАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, тендерна процедура до розкриття тендерних пропозицій була проведена без порушень чинного законодавства за змістом та термінами.

На думку колегії, безпідставним є посилання позивача у своїй позовній заяві на лист Головного управління локомотивного господарства ДАЗТУ “Укрзалізниця” від 29.12.2005 р. за № 9/769, як на доказ того, що при проведенні тендеру 28.11.2005 р. тендерним комітетом неправомірно вимагався дозвіл Головного управління локомотивного господарства ДАЗТУ   “Укрзалізниця” на використання батарей даного виробника у даному типі тепловозів, оскільки позивач не мав його у своєму розпорядженні станом на дату проведення тендерних торгів.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що внесена тендерним комітетом ВАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” вимога щодо надання дозволу Головного управління локомотивного господарства на використання акумуляторних батарей має дискримінаційний характер та обмежує конкуренцію учасників торгів по 2 лоту предмета закупівлі. При цьому колегією враховується наступне.

Згідно статті 2-1 Закону, одним із принципів державних закупівель є недискримінація учасників; частиною 3 статті 15 Закону передбачено, що замовник не повинен встановлювати дискримінаційних вимог до учасників; відповідно до частини 5 статті 21 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 5 Закону визначено поняття дискримінації для процедур закупівлі, визначених Законом, а саме: “вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону, а замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі”.

          Колегія звертає увагу на той факт, що до всіх учасників торгів, а не вибірково,   висувалися   вимоги    щодо   сертифікації   продукції   на підтвердження її технічних та якісних характеристик; іншими учасниками торгів зазначені вимоги тендерної документації були виконані; відповідачем забезпечено рівноправний доступ всіх учасників до інформації з питань закупівлі  шляхом  оприлюднення  інформації про  проведення торгів,  затвердження тендерної документації,  що передбачає можливість звернення за її роз’ясненнями  (стаття 15 тендерної документації відповідача), своєчасного (в день затвердження уточненої тендерної документації – 18.11.2005 р.)  надання    уточненої    тендерної    документації    всім    учасникам    торгів,    які запропонували до тендеру продукцію вітчизняного (один учасник) та іноземного (три учасника) походження.

Крім того, стаття 5 Закону передбачає рівність прав вітчизняних та іноземних учасників, а згідно з поданими тендерними пропозиціями, позивач зареєстрований як резидент України, що підтверджується копіями його установчих документів, наданих у складі тендерних пропозицій та долученими до матеріалів справи.

Розгляд скарги позивача в Головному управління локомотивного господарства та його рекомендаційний лист № 9/769 не можуть бути прийняті до уваги, бо розгляд скарг знаходиться поза межами його компетенції. Згідно ст. 5 Наказу Укрзалізниці від 12.04.2005 р. № 072-Ц, скарги учасників тендерних закупівель на УЗ підлягають розгляду в Головному управлінні з питань координації закупівель, товарів, робіт.

Також, не може бути прийнята до уваги копія галузевого залізничного сертифікату відповідності, яку позивач на вимогу постійних замовників отримав у Росії на чеські акумулятори, бо сертифікати на продукцію, видані Регістром сертифікації на федеральному залізничному транспорті Російської Федерації (РС ФЖТ) не мають жодної юридичної сили на території України.

Відповідно до ст. 22 Декрету Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію і сертифікацію” добровільна сертифікація може проводитись на відповідність продукції вимогам, що не віднесені актами законодавства та нормативними документами до обов’язкових вимог, з ініціативи споживача.

Безпідставним є твердження позивача про неможливість сертифікації чеських акумуляторів в національній системі УкрСЕПРО за відсутності сертифікатів відповідності у країні виробництва товару, оскільки розроблені та діють: ДСТУ 3413-96 Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції. ДСТУ 3416-96 Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок реєстрації об’єктів добровільної сертифікації. ДСТУ 3417-96 Система сертифікації УкрСЕПРО. Процедура визначення результатів сертифікатів продукції, що імпортується. ДСТУ  EN   45014-2001 Загальні критерії щодо декларації постачальника про відповідність EN 45015 : 1998. IDT). ДСТУ 32.0.10.004-97 Стандартизація та  сертифікація на залізничному транспорті. Правила проведення сертифікації продукції для залізничного транспорту України.

Перераховані вище нормативні документи регламентують процедуру добровільної за вимогами споживача сертифікацію продукції, в тому числі й такої, що імпортується. Підтвердження відповідності може здійснюватись в національній системі сертифікації УкрСЕПРО через уповноваженого іноземним виробником резидента України, якому надається складена та оформлена належним чином декларація виробника про відповідність. Укладена та діє Угода про співробітництво в галузі взаємного визначення результатів робіт з оцінки відповідності між Державним комітетом України із стабілізації, метрології та сертифікації і Управлінням з технічної стандартизації, метрології і державних випробувань Чеської Республіки від 16.11.2001 р. Сфера дії цієї угоди – сертифікація, яка повністю забезпечує нормативну базу сертифікації акумуляторів чеського виробництва в системі УкрСЕПРО.

Безпідставним також є посилання позивача на те, що до поданої позивачем 28.11.2005 року тендерної пропозиції серед інших документів також було додано лист Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” № 218/4523 від 28.11.2005 р., згідно з яким акумуляторні батареї не підлягають обов’язковій сертифікації в Україні, оскільки факсокопія зазначеного листа була надана 28.11.2005 р. лише о 15 годині, через годину після розкриття тендерних пропозицій учасників торгів, що вбачається з протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 5 від 28.11.2005 року.

Крім того, за змістом лист № 218/4523 від 28.11.2005 р. не позбавляє права відповідача вимагати від учасників тендеру добровільної сертифікації продукції згідно ст. 22 Декрету Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію і сертифікацію”.

Отже, вимоги тендерної документації Додаток № 4 щодо надання учасниками сертифікатів відповідності цілком правомірні, а тому відповідач згідно пунктів 16.3, 17.1 тендерної документації, п. 24.1.1 та п. 24.1.2 Порядку, обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки вона не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі за скаргою учасників, які впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов’язати замовника розпочати  нові процедури закупівлі.

Міністерство економіки України, що згідно зі статтею 3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг, у роз’ясненні від 05.09.2005 р. № 55-36/2000 зазначає, що з урахуванням внесених до статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” змін (щодо визначений терміна “учасник процедури закупівлі”) учасник має право оскаржувати рішення замовника ще до моменту подання тендерної пропозиції.

Отже, позивач мав право оскаржити зазначені порушення оприлюднення інформації про проведення відкритих торгів, внесення змін до тендерної документації у порядку, визначеному законом.

Однак, позивач не тільки не оскаржив вказані порушення, не скориставшись наданим йому статтею 37 Закону та п. 3.1. тендерної документації правом звернення до відповідача з запитом стосовно роз’яснень умов тендеру та надання тендерної пропозиції, або із запитом про внесення змін до тендерної документації у зв’язку з неможливістю представлення зазначених у тендерній документації сертифікатів, як це передбачено п. 4.1. тендерної документації, або з запитом про продовження терміну подання тендерної пропозиції, але й у заявці на участь у відкритих торгах, що проводилися відповідачем, зазначив, що він повністю ознайомився та погоджується з умовами торгів та тендерною документацією. У зв’язку з цим позивач повинен був усвідомлювати усі ризики, пов’язані з ненаданням документів, передбачених тендерною документацією (п. 6.2., п. 16.3.)

Відповідно до таблиці оцінки тендерних пропозицій по акумуляторним батареям 75 КН-150 Р (тендер відбувся 28.11.2005 р.) лот № 2 умови п. 3.1.-3.3. технічної частини тендерної пропозиції позивача визнані такими, що не відповідають умовам тендерної документації, що стало підставою для прийняття тендерним комітетом відповідача рішення про відхилення тендерної пропозиції. Зазначене рішення тендерного комітету також не оскаржувалося позивачем.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори” є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2006 р.  у справі          № 38/155 необхідно скасувати, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн ЛТД” – відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2006 р.  у справі  № 38/155 – задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори” на рішення Господарського суду                 м. Києва від 28.04.2006 р.  у справі  № 38/155 – задовольнити.

3.          Рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2006 р.  у справі  № 38/155 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн ЛТД” – відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн ЛТД”   (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36; код ЄДРПОУ 19482823, рахунок № 26004100201101 в КБ “Експобанк”, МФО 322294) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7; р/р                                   № 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00659101) 85 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн ЛТД”   (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36; код ЄДРПОУ 19482823, рахунок № 26004100201101 в КБ “Експобанк”, МФО 322294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори” (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-в; р/р № 2600130182949 у філіалі “Луганське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 304308, код ЄДРПОУ 30597103) 85 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

6.          Матеріали справи № 38/155 повернути Господарському суду               м. Києва для видачі наказів.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Бившева  Л.І.

                                                                                          Кошіль В.В.

13.11.06 (відправлено)