КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.10.2006                                                                                           № 23/392

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 

 

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армінвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2006

 у справі № 23/392 (Демидова А.М.)

 за позовом                               ДП "Домобудівний комбінат "Кредо"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Армінвест"

             

                       

 про                                                  визнання договору оренди недійсним та звільнення незаконно зайнятого приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

 

ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» звернулось в Господарський суд м.Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.01.2006 р., укладеного між ним та ТОВ «Армінвест», та зобов’язання відповідача звільнити незаконно зайняте приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2006 року позові вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» та ТОВ «Армінвест» подали апеляційні скарг, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та залишити позов без розгляду.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що позовна заява ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» підписана не уповноваженою особою, а отже місцевий господарський суд не мав порушувати провадження у справі, а повинен був повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

15.08.2006 р. ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання договору недійсним, звільнення приміщення.

Вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/392.

Судова колегія вважає, що вказана позовна заява ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» була підписана не уповноваженою особою. При цьому суд виходить з наступного.

Подана до місцевого господарського суду позовна заява від імені ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» підписана представником Дроваль О.М.

  Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

    Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації (ст. 28 Кодексу).

На підтвердження повноважень представника Дроваль О.М. до позовної заяви було додано довіреність від 07.07.2006 р., видану за підписом директора ДП  «Домобудівний комбінат «Кредо» Федіна С.С.

Проте, судом встановлено, що на момент видачі відповідної довіреності Федін С.С. був звільнений з посади директора ДП «Домобудівний комбінат «Кредо». Наведене підтверджується протоколом № 16 загальних зборів засновників ТОВ «Ласс» від 06.04.2006 р., з якого вбачається, що рішенням загальних зборів було звільнено Федіна С.С. з посади директора ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» за власним бажанням. На посаду директора ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» був призначений Горячев С.Ю.

Таким чином, з 06.04.2006 р. директором ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» є Горячев С.Ю.,  а отже лише він та уповноважені ним особи наділені правом підпису позовних заяв.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що позовну заяву ДП «Домобудівний комбінат «Кредо» підписано неуповноваженою особою.

    Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має    права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

          З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов – залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 року у справі № 23/392 скасувати повністю.

2.          Позов залишити без розгляду.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

27.10.06 (відправлено)