Справа №22ц-439/2008р.

Категорія 18

Головуючий у першій інстанції Галькевич О.Д.

Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О., суддів  - Птіціної В.І., Колбіної Т.П., при секретарі - Соменко С.П., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочки виконання зобов'язання, 3% річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 2 6 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочки виконання зобов'язання в розмірі 3603 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1041,19 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір позики, який в обумовлений строк ОСОБА_2. не виконано, сума боргу у розмірі 7772,90 грн. стягнута рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 березня 2003 року. На даний момент грошові кошти позивачу не повернуті, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача індекс інфляції за час прострочки зобов'язання та 3% річних від простроченої суми зобов'язання, починаючи з 19 березня 2003 по березень 2007 року.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку позивача, належно не оцінив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами про стягнення суми боргу вирішено судовим рішенням і договірні відносини між ними перестали існувати.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено два договори займу - від 10 серпня 2002 р. на суму 900 доларів США та від 20 серпня 2002 року на суму 500 доларів США. У зв'язку з неповерненням відповідачем суми боргу в передбачений сторонами строк, ОСОБА_1звернувся до суду із позовом про стягнення вказаної суми в судовому порядку. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 березня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнута сума боргу, еквівалентна 1400 доларам США з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 7692,60 грн. Рішення суду набуло чинності 21 квітня 2003 року (арк.с.15,14) .

Таким чином, спір між сторонами фактично вирішено вищевказаним судовим рішенням.

Суд першої інстанції правильно оцінив викладене й те, що справа перейшла в стадію виконання судового рішення, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 2 6 листопада 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.