КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2006 № 2/261
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Левківський С.В.
від відповідача 1 - Дюжев І.О.
від відповідача 2 - Безносик А.О., Лазебний А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київпастранс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2006
у справі № 2/261 (Домнічева І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
Київської міської ради
про визнання права власності на частку в спільному майні
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Альфа-Мед» звернулось в місцевий господарський суд з позовом про визнання права власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 66,5 кв. м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 3.
Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивач ТОВ «Альфа-Мед» уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за гим право власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв. м., що розташовані за адресою місто Київ, вул. Сагайдачного, буд. З, які складаються з приміщень позначених на плані БТІ за поверхами (копія додана позивачем до матеріалів справи): цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв. м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв. м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв. м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв. м.).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року позов ТОВ «Альфа-Мед» задоволений повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Київпастранс» та Київська міська рада звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
Зокрема скаржники посилаються на те, що згоду на проведення поліпшення орендованого майна надано неуповноваженою особою, а проведені поліпшення не призвели до створення нового майна.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
02.02.1999 р. між ТОВ "Альфа-Мед" та ДКП "Київелектротранс"
(правонаступником якого є КП "Київпастранс"), було укладено договір № 15/13-97,
згідно з умовами якого Позивач отримав в оренду нежилі приміщення за адресою
м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 3 для організації виставкового залу.
Орендовані позивачем приміщення раніше використовувались під склад та як кімната зборів.
В червні 2002 року ТОВ "Альфа-Мед" здійснило ремонт та переобладнання орендованих приміщень, внаслідок чого змінилися їх якісні характеристики та цільове призначення. Вказані обставини підтверджуються кошторисами від 12.06.2002 року, актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2002 року та листом № 1\02 від 24.01.2002 року, на яких було вчинено погоджувальну резолюцію ІНФОРМАЦІЯ_1 КП "Київпастранс" ОСОБА_1
Судом встановлено, що розташування приміщень на наданих відповідачем 1 планах відповідають розміщенню приміщень на наданому позивачем витягу з матеріалів технічної інвентаризації БТІ (план за поверхами), зробленої після проведення позивачем ремонтних робіт, з якого вбачається, що фактично позивач орендує приміщення загальною площею 59,7
кв. м., які складаються з п'яти приміщень позначених на плані за поверхами,
наданим позивачем, цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа
приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа
приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції відповідачі посилаються на відсутність згоди орендодавця на здійснення поліпшення орендованого майна. Зокрема відповідачами заперечується наявність у ОСОБА_1 повноважень надавати згоду на поліпшення та переобладнання орендованого майна.
Дані твердження є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 7.4.6 Положення Фунікулеру, затвердженого наказом КП "Київпастранс" № 59 від 26.12.2001 року, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджається майном фунікулеру.
Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював свої повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі довіреності НОМЕР_1, яка 8.12.2001 року була видана КП "Київпастранс" і зокрема надавала начальнику фунікулеру право представляти інтереси комунального підприємства "Київпастранс" в усіх державних, суспільних та інших установах, подавати і отримувати документи, та право вчиняти від його імені цивільно-правові угоди. А отже ОСОБА_1 мав право накладати погоджувальні резолюції на документи позивача, а саме: кошторис від 12.06.2002 року та лист № 1\02 від 24.01.2002 року, що свідчить про надання згоди на здійснення поліпшення орендованого майна, від імені орендодавця особою, що належним чином орендодавцем на це уповноважена.
Матеріали справи не містять доказів заперечення орендодавця проти дій позивача щодо поліпшення орендованих приміщень, звернення до позивача з вимогою про їх припинення.
З матеріалів справи вбачається, що первісно в оренду ТОВ "Альфа-Мед" було передано складські приміщення фунікулеру (код 1241 за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року № 507), а на даний час вказані приміщення переобладнані під виставковий зал, який обладнаний двома окремими входами та відокремлений від інших приміщень фунікулеру (код 1230 за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000), що зокрема підтверджується планом за поверхами та фото-доказами наданими позивачем. За таких обставин внаслідок поліпшення орендованого майна змінилося цільове призначення та класифікація цього майна, тобто утворилося нове майно.
Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в пункті 6.1 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 року, згідно з якими зміна господарського призначення майна, являється кваліфікуючою ознакою, яка визначає факт припинення існування старого майна та виникнення нової речі.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦК України норми цього кодексу застосовуються до правовідносин, що виникли до 01.01.2004 p., однак їх наслідки продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом.
Правовідносини стосовно поліпшення орендованого майна та створення в результаті цього нової речі виникли між сторонами до набрання чинності ЦК України (в редакції від 16.01.2003 p.), однак продовжували існувати на момент набрання чинності цим кодексом. У зв'язку із цим суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми ЦК України (в редакції від 16.01.2003р.).
Відповідно до частини четвертої статті 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Судом встановлено, що ТОВ "Альфа-Мед" здійснювало поліпшення орендованих приміщень за згодою особи, уповноваженої на це наймодавцем, а саме за згодою ІНФОРМАЦІЯ_1 п. ОСОБА_1, що виконував свої повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Положення про фунікулер та довіреності НОМЕР_1 від 8.12.2001 року виданої КП "Київпастранс". Внаслідок такого поліпшення було створено нову річ.
Первісна вартість орендованого приміщення становила 62709,50 грн. В той час як вартість робіт з переобладнання орендованого приміщення здійснених позивачем складає 71664,00 грн., що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями локального, об'єктного та зведеного кошторисів узгоджених 12.06.2002р. та актом приймання виконаних робіт від 30.07.2002р.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача, та встановив, що його частка у в спільній власності на спірні приміщення яка відповідає вартості понесених ним витрат складає 533\1000.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 2/261 прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Комунального підприємства «Київпастранс» та Київської міської ради підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 2/261 залишити без змін, а апеляційні скарги Комунального підприємства «Київпастранс» та Київської міської ради - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
18.10.06 (відправлено)