Дело №11-88/2008
Категория: жалоба
Председательствующий в 1 инстанции: Галъкевич Е.Д.
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Соловьёва Е.А., Косенко А.Н.
с участием прокурора: Ястрембсъкого В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Севастополя, гражданина Украины,
имеющего среднее-специальное образование,
холостого, работающего в ЧП
«Содружество», проживающего АДРЕСА_1, осужденного этим же судом 26 апреля 2006 года по ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и он направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2007 года удовлетворено представление инспекции Нахимовского межрайонного сектора ОУИИ ГДУ ВИН в г.Севастополе об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_2. и он направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором этого же суда от 26 апреля 2006 года.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное.
Апелляция мотивирована тем, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции предоставил суду неполную, необъективную информацию о причинах неявки ОСОБА_2. на регистрацию, не принял мер к приводу и розыску последнего, чем нарушил требования ст. 164 УИК Украины, а районный суд не дал надлежащей оценки этому факту и не принял во внимание уважительные причины неявок ОСОБА_2. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и то, что за этот период времени он устроился на работу, старался добросовестным трудом искупить свою вину, к мерам дисциплинарной и административной ответственности не привлекался.
Кроме того, дело рассмотрено без участия ОСОБА_2, который не явился в суд из-за болезни, что подтверждается больничным листом.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело, материалы личного дела в отношении ОСОБА_2, зарегистрированного в УИИ Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.Севастополе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2006 года ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2. были возложены обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В связи с этим 25 мая 2006 года ОСОБА_2. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Нахимовского района в г. Севастополе, где ознакомлен под роспись с порядком отбывания наказания и последствиями невыполнения обязанностей, возложенных на него судом. Согласно постановлению УИИ Нахимовского района от 15.06.2006 года ОСОБА_2. были установлены дни явки для регистрации 1,2,3,4 среду каждого месяца, о чем последний был уведомлен под роспись.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_2. на путь исправления не встал, с 05.07.2006г. по 16.08.2006г., а также с ноября 2006 года по 10.01.2007 года в уголовно-исполнительную инспекцию Нахимовского района г. Севастополя для регистрации не являлся без уважительных причин, на поступающие вызовы не реагировал, за что 23.08.2006г. и 16.01.2007г. ему были вынесены официальные письменные предупреждения.
Несмотря на принятые меры ОСОБА_2. с 29.03.2007 года ни разу не явился для регистрации в инспекцию, в связи с чем старшим инспектором Нахимовского межрайонного сектора ОУИИ ГДУ ВИН в г.Севастополе Хмилем Р.П. 14 и 29 мая 2007г. были приняты меры к принудительному приводу последнего, а впоследствии он был объявлен в розыск.
Из объяснений ОСОБА_2. усматривается, что он не являлся на регистрацию без уважительных причин с 05 июля по 16 августа 2006 года, а также
с 04.10.2006 года по 10.01.2007 года в связи с занятостью на работе, однако к работодателю об изменении рабочего графика в связи с необходимостью явки на регистрацию и в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении расписания явок не обращался (л.д.23, 31 контрольного дела).
Доводы апелляции о ненадлежащем уведомлении судом ОСОБА_2. о дате рассмотрения его дела являются несостоятельными и опровергаются копией повестки, имеющейся в деле (л.д.2).
Коллегия судей также не может согласиться с доводами апеллянта о допущенных нарушениях районным судом требований ст. 164 УИК Украины при рассмотрении дела, поскольку они не обусловлены приведенными материалами дела.
Анализируя изложенные материалы дела, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2. не выполнил возложенные на него приговором местного суда обязанности без уважительных причин, предусмотренные ст. 76 УК Украины и правильно направил его в места лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 78 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2007 года об отмене освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания назначенного приговором этого же суда от 26.04.2006г. - без изменения.