№ 33-27/2008                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2008 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Краснодарского Края, работающий директором ЧП «Бутан», гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины. На основании ст. 38 КУоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело в отношении ОСОБА_1. прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2007 года ОСОБА_1. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, при следующих обстоятельствах.

15.10.2007 года, в 12 час. 05 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем «Фольксваген» НОМЕР_2, двигаясь по ул. Гоголя в г. Севастополе, в нарушение п.п. 14.2 «Б» Правил дорожного движения Украины, перед обгоном не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль «Митсубиси» НОМЕР_1 изменяет направление движения, поворачивает налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ним, повлекшее механические повреждения обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил указанные требования ПДД Украины, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП Украины.

Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_1. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, возвратив административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свою жалобу он мотивирует тем, что суд поверхностно и односторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не надлежаще оценил собранные до делу доказательства. Выводы о его вине в ДТП изложенные в постановлении, суд обосновал только заключением автотехнической экспертизы, с которой он не согласился, пояснениями участников указанного происшествия ОСОБА_2 и ОСОБА_3., которые следовало бы оценивать критически.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается совокупностью собранных по делу и надлежаще оцененных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии СВ № 007620 от 15.10.2007 года и схемой ДТП к нему, которыми зафиксирован факт совершения ОСОБА_1. дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в этот день, около 12 час. 05 мин., он, управляя автомобилем «Фольксваген» НОМЕР_2, двигаясь по ул.Гоголя в г. Севастополе, в нарушение п.п. 14.2 «Б» Правил дорожного движения Украины, перед обгоном не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль «Митсубиси» НОМЕР_1 изменяет направление движения, поворачивает налево, выехал на полосу встречного движения , допустил столкновение, повлекшее механические повреждения обоих транспортных средств (л.д. 1, 2).

Из объяснения ОСОБА_1., данного им сотрудникам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе непосредственно после произошедшего ДТП, в этот день, следует, что он, управляя автомашиной «Фольксваген» НОМЕР_2, двигался со стороны площади Ушакова в сторону пр-та Ген. Острякова со скоростью движения примерно 10 км/ч. Впереди него в попутном направлении с обеих сторон двигались автомобили. Движение производил по крайнему левому ряду. Впереди двигался автомобиль, марку и государственный номер которого он не запомнил. Не доезжая 100 м. до 21 дома по ул. Гоголя; он включил левый указатель поворота, снижая скорость, поскольку со двора указанного дома выезжала легковая автомашина, которая начала сдавать назад чтобы пропустить его во двор. Когда ОСОБА_1 поворачивал налево, произошел удар в правую часть его автомобиля(л.д. 4).

Как следует из объяснения ОСОБА_3., данного им сотрудникам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе 15.10.2007 года, в этот дня, он, управляя автомобилем «Митсубиси»НОМЕР_1 двигался в • том же направлении, что и ОСОБА_1со скоростью примерно 4 0 - 4 5 км/ч. Снизив скорость, и включив левый поворот на небольшой скорости, начал движение налево в сторону двора д. 21 по ул. Гоголя. Когда совершал маневр, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля(л.д. 3).

Аналогичные пояснения по факту ДТП были даны гр-м ОСОБА_2который подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что двигался со скорость 40 км/ч., впереди него по левому краю двигался а/м «Митсубиси». Не доезжая метров 10 до указанного дома № 21, а/м «Митсубиси» снизил скорость, включил левый поворот, начал поворачивать влево. При этом его по встречной полосе обогнал а/м «Фольксваген»НОМЕР_2  который совершил столкновение с а/м «Митсубиси, уже находящимся на встречной полосе движения (л.д. 5).

Кроме того, вина ОСОБА_4в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения подтверждается выводами судебно-

автотехнической экспертизы и фототаблицей к ней (л.д. 26-34), которые опровергают утверждения ОСОБА_1о его невиновности.

С учетом приведенных доказательств считаю, что судья при вынесении постановления исследовал все обстоятельства, которые имеют значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем доводы жалобы ОСОБА_1. о неполном и необъективном исследовании доказательств являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованным вывод судьи Балаклавского районного суда о признании ОСОБА_1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, выразившегося в нарушении п.14.2 ПДД Украины.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда, основывающихся на заключении эксперта с которым ОСОБА_1не согласен, а также объяснений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые по его мнению искажают действительную картину ДТП, не заслуживают внимания, поскольку в данном конкретном случае, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 293 КУоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.