№ 33-25/2008                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2008 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП

Украины и подвергнут штрафу в размере 51 грн. в доход

государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, при следующих обстоятельствах.

16.06.2007 года, ОСОБА_1., управляя автомобилем «Митсубиси» гНОМЕР_1 двигаясь по ул. Челюскинцев в г. Севастополе со стороны пл. Захарова в направлении пос. Любимовка. На перекрестке, поворот на пляж «Учкуевка»,. он в нарушение п.п. 10.1, 14.2, 14.6 Правил дорожного движения осуществлял обгон с пересечением сплошной полосы, с выездом на встречную полосу движения, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле НОМЕР_2  под управлением ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1. нарушил указанные требования ПДД Украины, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП Украины.

Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, возвратив административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свою жалобу указанное лицо мотивирует тем, что суд нарушил общие правила наложения взыскания за административное правонарушение, существенно нарушил его права, как лица привлекаемого к ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33, ст. 2 68 и 280 КУоАП.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается совокупностью собранных по делу и надлежаще оцененных судом доказательств: протоколом об административном

правонарушении от 06.07.2007 г. (л.д. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06. 2007 года (л.д. 2) и др. материалами, которые он в своей жалобе не оспаривает.

Из текста жалобы вытекает, что суд в нарушение требований ст. 268 КУоАП рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права. Однако эти доводы несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении серии АГ № 443609 от 06.07.2007 года усматривается, что ОСОБА_1 был надлежаще уведомлен о рассмотрении протокола Нахимовским районным судом г. Севастополя 13.07.2007 года в 14.00 час, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 1).

Также ОСОБА_1 ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 280 КУоАП, при назначении штрафа не учел смягчающие ответственность обстоятельства. Однако из текста постановления видно, что суд, как смягчающее ответственность обстоятельство в своем постановлении указал привлечение ОСОБА_1к административной ответственности впервые.

Доводы жалобы ОСОБА_1о незаконности и необоснованности постановления суда, нарушении им требований КУоАП не могут быть принятыми во внимание, поскольку эти утверждения не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 293 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.