КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                              т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.10.2006                                                                                           № 38/703

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача - Мелень О.М.

 від відповідача - Зуб В.В.

 розглянувши матеріали заяви МБО "Екологія-право-людина"

 за нововиявленими обставинами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2004

 у справі № 38/703 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               МБО "Екологія-право-людина"

 до                                                   Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

             

                       

 про                                                  визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи № 105 від 10.08.03

 

ВСТАНОВИВ:

 Благодійний фонд «Екоправо-Львів» (правонаступником якого є МБО «Екологія-право-людина») звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України  про визнання недійсним висновку державної еклолгічної експертизи № 105 від 10.08.2003 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2004 р. позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2004 р. рішення від 10.02.2004 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2004 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2004 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 30.12.2004 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2004 р. у справі № 38/703.

10.08.2006 р. МБО «Екологія-право-людина» звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 30.03.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд залишити відповідну заяву без задоволення, а постанову – без змін.

Судова колегія вважає, що оскільки з 01.09.2005 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  розгляд заяви МБО «Екологія-право-людина» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами    для    перегляду    судового    рішення   за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли  бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини МБО «Екологія-право-людина» посилається на звіт Комісії по запиту Європейської економічної комісії ООН в якому визнано, що спорудження каналу Дунай – Чорне море буде ймовірно мати значний шкідливий транскордонний вплив.

При цьому позивач вважає, що висновки, викладені у даному звіті має суттєве значення для справи, оскільки підтверджують факт порушення відповідачем законодавства про проведення державної екологічної експертизи під час експертизи ТЕО каналу Денай – Чорне море, а також недотримання ДБН, що є підставою для визнання висновку екологічної експертизи недійсним.

Судова колегія вважає, що зазначений позивачем звіт Комісії не може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. При цьому судом береться до уваги наступне.

          Судом встановлено, що даний звіт було оприлюднено 10.07.2006  р.

Отже, станом на 30.03.2004 р. - дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції звіт комісії із відповідними висновками не існував, відповідні висновки були дані після прийняття судового рішення, а отже посилання позивача на звіт Комісії по запиту Європейської економічної комісії ООН та на висновки, що в ньому містяться, як на нововиявлену обставину є необґрунтованим. Наведені обставини виникли після прийняття судового рішення у даній справі, є новими, а отже не можуть вважатись нововиявленими.

З аналогічних обставин суд не вважає нововиявленою обставиною висновок, зроблений за результатами зустрічи країн, що є членами Орхуської конвенції, яка відбувалась 27.05.2005 р.

Будь-які інші докази, що мають істотне значення і впливали б на суть рішення суду, прийнятого апеляційною інстанцією по справі № 38/703, в заяві МБО «Екологія-право-людина» не наведені.

   За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2004 р. відсутні, а отже постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.  245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2004 р. у справі № 38/703 залишити без змін, а заяву МБО «Екологія-право-людина» - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 11.10.2006 р.

 Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

 Судді

                                                                                                    Малетич  М.М.

                                                                                                    Студенець  В.І.

 11.10.06 (відправлено)