дело № 33-22/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2008 года г. Севастополь
Председатель апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.01.2008 г. о прекращении административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 124 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.01.2008 года производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца города Бахчисарай АР Крым, работающего водителем ЧП «Калинин», проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 124 КоАП Украины прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как усматривается из постановления, ОСОБА_1. вменялось в вину то, что 14.10.2007 года в 21 часов 30 минут на пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, он, управляя микроавтобусом «Форд - Транзит» НОМЕР_1, в нарушение п. 13.1 ПДД Украины, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Форд - Эскорт»,НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что в действиях водителя микроавтобуса «Форд - Транзит» ОСОБА_1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а поэтому дело в отношении него следует прекратить.
Проверив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.252 КоАП Украины, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела, пояснений участников ДТП, очевидцев случившегося усматривается, что 14 октября 2007 года в вечернее время суток - 21.30 часов на проспекте Генерала Острякова в г. Севастополе произошло столкновение автомобиля «Форд Транзит» под управлением водителя ОСОБА_1. с автомобилем «Форд Эскорт» под управлением ОСОБА_2
При составлении протокола и при рассмотрении дела по существу водитель ОСОБА_1. пояснил, что 14 октября 2007 года в 21.30 часов управлял транспортным средством «Форд Транзит» и двигался по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе по направлению к 5-му километру. Двигался по правой стороне дороги на расстоянии 30-40 сантиметров от правого бордюрного камня со скоростью 40 км/час. В попутном направлении двигался автомобиль «Форд Эскорт», который с левого ряда резко за 5
метров до его автомобиля повернул вправо и затормозил. От этого произошло столкновение транспортных средств.
В свою очередь водитель автомобиля «Форд Эскорт»ОСОБА_2 пояснял, что он в вышеуказанное время двигался по проспекту Генерала Острякова на расстоянии 1,5 м от правого бордюрного камня со скоростью 50 км/час. Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Снизив скорость, он остановился у правого бордюрного камня.
Водители давали противоречивые показания.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу о достоверности показаний водителя ОСОБА_1. и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- актом осмотра автомобилей «Форд Транзит» и «Форд Эскорт». Из характера и
локализации повреждений автомобилей, а также расположения транспортных средств на
проезжей части, усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением
ОСОБА_1. находился сзади по отношению к автомобилю под управлением
ОСОБА_2 Эти обстоятельства подтверждали участники ДТП при составлении
протокола об административном правонарушении и даче пояснений работникам ГАИ и
при рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- заключением эксперта о том, что в действиях водителя ОСОБА_1.
несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения не
усматривается, а техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем
«Форд - Эскорт» не зависела от его действий. ВодительОСОБА_2 имел техническую
возможность предотвратить столкновение автомобилей, действуя в соответствии с
требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД Украины.
Доводы жалобы ОСОБА_2 о несостоятельности выводов экспертизы не могут быть приняты во внимание. Назначая экспертизу, суд поручил ее проведение экспертному учреждению - ХНИСЭ им.проф.М.С.Бокариуса. Руководитель данного экспертного учреждения в силу ст.273 КоАП Украины поручил проведение исследования эксперту-автотехнику ОСОБА_3 имеющему соответствующее образование и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.
При таких обстоятельствах судом не были нарушены требования закона как при назначении экспертизы, так и при принятии ее выводов в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1. таких нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь СТ.293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.01.2007 года о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.124 КоАП Украины в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - без изменения.