Дело № 33-53/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2008 года                                                                                г. Севастополь

Председатель апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Севастополя Галюка В.В. на постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, работающего специалистом по эффективности предпринимательства в ООО Рэд Прайс 7, проживающего АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2008 года ОСОБА_1. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Согласно постановлению суда 11 февраля 2008 года в 17 часов на ул.Портовой в г.Севастополе ОСОБА_1., управляя автомобилем «Мерседес» НОМЕР_1 при повороте налево из полосы, предназначенной для поворота направо с последующим перестроением в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси»НОМЕР_1 движущемуся по левой полосе на которую он перестраивался, чем создал аварийную обстановку, вынудил водителя автомобиля «Митцубиси» изменять направление движения влево и выезжать на полосу встречного движения во избежание с ним ДТП.

Не согласившись с постановлением, первый заместитель прокурора г.Севастополя подал на него протест, в котором просит постановление изменить в части примененного вида административного взыскания.

Протест мотивирован тем, что суд при разрешении административного дела не учел личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, как предусмотрено ст. 33 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Так, суд не учел того, что ОСОБА_1. работает специалистом по эффективности предпринимательства в ООО Рэд Прайс 7, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, использует личный транспорт в служебных целях, который является единственным источником его доходов.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы протеста, считаю, что он удовлетворению не подлежит, а постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП, подтверждено собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Что касается административного взыскания, то оно применено к ОСОБА_1. с учетом требований ст.ст. 23, 33-35 КоАП Украины и данных о личности правонарушителя.

При этом суд руководствовался общими принципами наложения взыскания за административные правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1., имущественное состояние и иные обстоятельства , влияющие на взыскание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.02.2008г. о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности по ч.4 ст. 122 КоАП Украины не усматриваю.

Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя прокурора города Севастополя Галюка В .В. -оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15.02.2008г.. о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КоАП Украины и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев - оставить без изменения.