Дело №33-35/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» марта 2008 года                                                                г. Севастополь

Председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В./ проверив дело об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

которое прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Из составленного в отношении ОСОБА_1протокола об административном правонарушении следует, что он 28 марта 2006 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан» гНОМЕР_1 двигался по проспекту Нахимова в направлении площади Лазарева, при этом неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хюндай» государственный НОМЕР_2  под управлением водителя ОСОБА_2 столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.

По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 нарушил п.13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 245 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях, является, в частности своевременное, всесторонне, полное и объективное

выяснение обстоятельств дела и разрешение его в точном соответствии с законом.

Однако при рассмотрении данного дела, указанные требования закона судьей не были соблюдены.

Так, прийдя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, суд сослался на заключение эксперта-автотехника, согласно которому, указанное при дополнительном осмотре места происшествия водителем ОСОБА_1. и очевидцем происшествия ОСОБА_3 место столкновения на расстоянии 6,6 м. от левой границы проезжей части, соответствует механизму происшествия, и с технической точки зрения, может быть состоятельным.

Данную величину эксперт использовал для вывода о технической невозможности водителя ОСОБА_1предотвратить столкновение с автомобилем «Хюндай» с момента возникновения опасности.

Между тем, указанная схема дополнительного осмотра места происшествия составлена ненадлежаще, в отсутствие всех участников ДТП, без указания обязательных реквизитов, и, по сути является ксерокопией схемы происшествия, составленной 28 марта 2006 года, с внесенными неизвестным автором изменениями.

Кроме того, приведенные в заключении эксперта показания водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не соответствуют их фактическому содержанию.

Однако, судья районного суда данным обстоятельствам надлежащей оценки в своем постановлении не дал, и кроме того, соглашаясь с выводами указанной экспертизы, сослался на ненадлежаще составленную схему дополнительного осмотра места происшествия, как на одно из доказательств невиновности ОСОБА_1

Кроме того, судья в постановлении не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям водителя ОСОБА_1, который в ходе последнего судебного рассмотрения дела утверждал, что совершал опережение автомобиля под управлением ОСОБА_2, тогда как во всех его предшествующих показаниях шла речь об обгоне. Между тем, выяснение данного вопроса имеет решающее значение для установления виновности либо невиновности ОСОБА_1в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судья при рассмотрении дела надлежаще не выяснил его обстоятельства, не установил исходные данные, необходимые для проведения автотехнической экспертизы, не допросил с этой целью лиц, которые принимали участие в составлении схемы ДТП, не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам и постановил решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку- допущенная судьей при рассмотрении данного дела судом неполнота является существенной и повлияла на правильность и законность постановленного судьей решения, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, всесторонне исследовать все обстоятельства дела, собранные

доказательства, на основании которых, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях, председатель апелляционного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.