Дело №33-18/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2008 года Председатель Апелляционного суда города Сева­стополя Погребняк С.В. проверив дело об административном правонаруше­нии, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Джанкой, гражданин Украины, не работающий, проживаю­щий АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ст. 124 КУоАП и подвегнут административное взыскание в ви­де штрафа в размере 68 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастопо­ля от 28 декабря 2007 года ОСОБА_1. подвергнут административно­му взысканию в виде штрафа в размере 68 грн. за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Согласно указанному постановлению судьи, 16 декабря 2007 года при­мерно в 12 часов, находясь на Камышовском шоссе в городе Севастополе ОСОБА_1., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный НОМЕР_1 неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем «ДЭУ», госу­дарственный НОМЕР_2, от чего по инерции последний про­должил движение и произвел наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» го­сударственный номерной НОМЕР_3

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается собранными по делу дока­зательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении серии СВ № 022581 от 16 декабря 2007 года, которым зафиксирован факт несоблю­дения ОСОБА_1. требований п.п.13.1 ПДД Украины, который непра­вильно выбрал безопасную дистанцию движения, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем «ДЭУ», от чего по­следний по инерции продолжил движение и произвел наезд на стоящий авто­мобиль «Мицубиси», что привело к механическим повреждениям транспорт­ных средств; дополнениями к указанному протоколу, в которых зафиксирова­ны механические повреждения всех трех автомобилей, а также схемой дорож­но-транспортного происшествия, с которой согласились все участники ДТП, в том числе и ОСОБА_1.

Обстоятельства совершения ДТП, изложенные старшим инспектором ИДПС ОГАИ г. Севастополя Метлиным В.В. в указанном протоколе, допол­нениях и схеме, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями участника ДТП водителя ОСОБА_2., из ко­торых следует, что он двигался на автомобиле «Митсубиси» и перед останов­кой, в связи с необходимостью дозаправки автомобиля топливом, в згркало заднего вида последний увидел на расстоянии примерно 15 метров автомо­биль «ДЭУ», и через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «ДЭУ», а также заметил, стоящий примерно в 1,5

метрах сзади от указанного автомобиля автомобиль «ВАЗ». При осмотре ав­томобилей увидел, что у автомобиля «ВАЗ» деформирован госномер, а у ав­томобиля «ДЭУ» повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера.

Из объяснений водителя ОСОБА_3следует, что после того, как она видела, что автомобиль «Мицубиси» начал снижать скорость, также нача­ла производить торможение, и остановилась примерно в 0,5 метрах сзади от указанного автомобиля. После чего посмотрела в зеркало заднего вида и уви­дела движущийся автомобиль «ВАЗ», после чего почувствовала удар в зад­нюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль «ДЭУ» под управлением ОСОБА_3 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси».

Кроме того, в своих объяснениях ОСОБА_1. не отрицал, что он видел, как автомобиль «ДЭУ» начал производить торможение и остановился, при этом указал, что также пытался затормозить, однако столкновения избе­жать не удалось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные письменные доказательства по делу с учетом объяснений участников ДТП, судья местного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно на­рушение ОСОБА_1. требований п.13.1 ПДД Украины, состояло в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП, и признал доказанной его вину в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ст. 124 КУоАП.

О месте и времени судебного заседания ОСОБА_1. был уведом­лен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, уважительных причин своей неявки суду не представил, таким образом его права, предусмотренные ст. 268 УПК Ук­раины, нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных право­нарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2007 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП оставить без из­менения.