КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2006 № 20/677
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Таранчук Д.В., Олійник С.О.
від відповідача 1 - Сиклітенко В.В.
від відповідача 2 - Іонушас С.К., Стахов Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фармак"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.07.2006
у справі № 20/677 (Палій В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак"
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освітиі науки України
Відкритого акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацептичний завод"
про визнання недійсним свідоцтва №46017 від 15.12.04 р. на знак для товарів і послуг "ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ"
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Фармак» звернулось в місцевий господарський суд з позовом про визнання недійсним свідоцтва № 46017 від 15.12.2004 р. на знак для товарів та послуг «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 р. призначено по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/677, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання:
- чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ»за свідоцтвом України №46071 та знак для товарів і послуг «Валідол-Validolum» зa свідоцтвом №7320?
- чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ» за свідоцтвом України №46071 та знак для товарів і послуг «ВАЛІДОЛ» за свідоцтвом України № 31265?
- чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ» за свідоцтвом України №46071 та знак для товарів і послуг »за свідоцтвом України №31266?
- чи є знак для товарів і послуг «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ»за свідоцтвом №46017 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо ВАТ «Фармак» - особи, яка виробляє товар, маркований товарним знаком «Валідол-Validolum»?
- чи товари позначені товарними знаками «ВАЛИДОЛ»та «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ»є однорідними, тобто: мають однакове призначення, виготовлені з одного матеріалу, мають однакові умови та канали збуту, однакове коло споживачів?
- чи набуло позначення Валидол-Лугал розрізняльної здатності внаслідок його в використання на дату подання заявки 21.04.2004року?
- чи займає слово Валидол домінуюче положення в зображенні торговельної марки «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ»?
- чи займає слово «Лугал» домінуюче положення в зображенні торговельної марки «ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ»?
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ «Фармак» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального права.
Зокрема ВАТ «Фармак» у своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що відсутні підстави для проведення судової експертизи, оскільки у матеріалах справи вже міститься висновок судової експертизи № 49, який є повним та обґрунтованим, а отже суд повинен прийняти його в якості доказу у справі.
Відповідач 2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спір у справі виник з приводу відповідності знаку, захищеного свідоцтвом № 46017, умовам надання правової охорони, а саме з приводу схожості цього знаку до ступеня змішування з іншими знаками за свідоцтвами №№ 7320, 31265, 31266 та можливості введення споживачів в оману щодо виробника товару.
Таким чином, для правильного вирішення спору необхідним є з’ясування питання відповідності знаку, захищеного свідоцтвом № 46017, умовам надання правової охорони. На думку суду роз’яснення даного питання потребує спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи наведене судова колегія дійшла висновку про те, що висновок місцевого господарського суду про призначення судової експертизи є законним та обґрунтованим.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що судова експертиза у даній справі вже проводилась, за наслідками цієї експертизи складено відповідний висновок та надано відповіді на поставлені перед експертом запитання. При цьому судова колегія зважає на те, що в силу ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим та оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
При цьому ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оскарженню підлягає ухвала про зупинення провадження у справі. Чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал суду в частині призначення судової експертизи. Призначаючи судову експертизу у справі суд обґрунтовано скористався своїм правом та зупинив провадження у справі з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи у зв’язку із перебуванням матеріалів справи в експертній установі.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року у справі № 20/677 є законною та обґрунтованою.
У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятої ухвали Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Фармак» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року у справі № 20/677 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фармак»– без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
02.10.06 (відправлено)