П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-6

2011 рік

19 січня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                                                                                 Гольші О.А.

при секретарі                                                                                          Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №318504 від 03.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №318504 від 03.01.2011 року, посилаючись на те, що він 03.01.2011 року, рухаючись своїм автомобілем по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Готвальда та Радянської не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та не довівши його вину, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №318504 від 03.01.2011 року, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 03.01.2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №155965 відносно ОСОБА_1, у зв’язку з порушенням п.16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2011 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №318504, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Позивачу ставиться в провину те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ-21102»н.з. «ВА7979АС»при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Готвальда та Радянської в м. Первомайську Миколаївської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

В постанові, яку оскаржує позивач не з’ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.16.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району сержанта міліції ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанову серії ВЕ №318504 від 03.01.2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя