КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 № 05-5-9/7951
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - Карнатова М.О.
від позивача 2 - Харкова М.Д.
від відповідача -Бондар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська транспортна прокуратура
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.07.2006
у справі № 05-5-9/7951 (Жирнов С.М.)
за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Міністерства транспорту та зв’язку України
Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»
до Державна служба автомобільних доріг України
ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Служба автомобільних доріг в Кіровоградській області
про стягнення 8600000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Київська транспортна прокуратура звернулась в господарський суд м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення з Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» та Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» 8 600 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2006 р. року № 05-5-9/7951 позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Київський транспортний прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційним поданням в якому просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що ним у позовній заяві вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так, власником і засновником Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, об’єднання входить до сфери управління Міністерства. В свою чергу Міністерство транспорту та зв’язку України є центральним органом виконавчої влади, а отже несплата відповідачами коштів за договором порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту.
Міністерство транспорту та зв’язку України і Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» підтримали апеляційне подання прокурора та просили суд його задовольнити.
Відповідачі проти апеляційного подання заперечували і просили суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційного подання, суд встановив наступне.
Як вбачається з позовної заяви Київської транспортної прокуратури, відповідний позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».
Судова колегія вважає, що вчинення прокурором такої процесуальної дії як подання позову здійснена з метою реалізації повноважень останнього щодо захисту інтересів держави, закріплених у пункті 2 статті 121 Конституції України та статтях 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено вище, поданий до Господарського суду м. Києва позов Київської транспортної прокуратури заявлено в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця». Таким чином, Міністерство транспорту та зв’язку України визначено прокурором в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому в якості іншого позивача прокурором зазначено Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця». Судом встановлено, що останнє є галузевим об’єднанням, заснованим на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали позовної заяви Київської транспортної прокуратури, судова колегія дійшла до висновку про те, що прокурором у позові визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтована необхідність їх захисту, а також вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на наведене суд вважає, що місцевим господарським судом безпідставно повернуто позову заяву Київської транспортної прокуратури, заявлену в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення з Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» та Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» 8 600 000,00 грн.
Отже, ухвала Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України матеріали позовної заяви Київської транспортної прокуратури належить передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2006 р. № 05-5-9/7951 скасувати повністю.
2. Матеріали позовної заяви Київської транспортної прокуратури передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
05.10.06 (відправлено)