ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-213/10

14 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ смт. Черняхів ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ №241756 від 05 листопада 2010 року п накладення адміністративного стягнення та зміну заходу адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що інспектором АП ВДАІ смт.Чернях ОСОБА_2 щодо нього складено адміністративний протокол та винесено постанову серії АМ №241756. постанові зазначено, що 23 серпня 2010 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.

За скоєне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 грн.

Позивач із винесеною постановою не погодився. Вважав, що інспектором не в повному обсязі дотримані вимоги закону щодо порядку накладення адміністративного стягнення, та просив змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., обраний оскаржуваною постановою, звільнити його в адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.121 КУпАП та оголосити за ст.22 КУпАП усне зауваження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у йо; відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання теж не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухані справи у його відсутності, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволені заявленого позову, виходячи із наступного.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справ вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлені причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Названі вище обставини на думку позивача в повному обсязі при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були: не враховано, що правопорушення вчинив вперше, тяжких наслідків від вчинені правопорушення не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а також не враховано його матеріально становища, оскільки він ніде не працює.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративно стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 24 280 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 293 КУпАП, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., обраний щодо позивача, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення. У відповідності із ч. 2 ст. 284 КУпАП адміністративну справу щодо позивача провадження закрити.

На думку суду цього буде достатньо для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 99-100, 158, 161-163, 186, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.., обраний постановою від 05.11.2010 року серії АМ № 241756 щодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та оголосивши йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко