КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.06 р. № 25/523-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Казімірчук С.В. (дов. від 29.03.06),
-відповідача: Дірочка О.М. (дов. від 10.01.06),
-третьої особи: Левченко Н.М. (дов. від 15.09.06 №48/Ц),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", Київської регіональної митниці
на постанову Господарського суду м.Києва від 21.06.2006
у справі № 25/523-А (Морозов С.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"
до Київської регіональної митниці
третя особа Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова фірма "Таврія"
про визнання недійсним рішення,
20.09.06 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство “Київський завод шампанських вин “Столичний” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці (далі – відповідач), третя особа – Відкрите акціонерне товариство “Агропромислова фірма “Таврія” про визнання недійсним рішення відповідача від 29.09.05 № КТ-100-2396-05 та про зобов’язання Київської регіональної митниці прийняти нове рішення “про визначення коду товару”, в якому б був зазначений підкод 2204309800 (інші види виноградного сусла, що по даній кодифікації відповідає виноматеріалам, необробленим для виробництва ігристих вин – шампанського).
Під час розгляду справи місцевим судом позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.06 №3653 просив суд зобов’язати відповідача прийняти нове рішення “про визначення коду товару”, в якому б був зазначений підкод 2204 301000.
Постановою Господарського суду м. Києва від 21.06.06, складеною у повному обсязі 26.06.06, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення відповідача від 29.09.05 № КТ-100-2396-05 про визначення коду товару. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача прийняти нове рішення “про визначення коду товару”, в якому б був зазначений код товару по УКТЗЕД 2204 301000 (інші види виноградного сусла, що по даній кодифікації відповідає виноматеріалам необробленим для виробництва ігристих вин – шампанського).
Відповідач, також не погоджуючись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати у зв’язку з порушенням місцевим судом матеріального права. Так, відповідач вважає, що місцевим судом порушені положення розділу XV Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України” від 05.04.01, постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.02 № 1863 “Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказу Державної митної служби України від 01.10.03 № 646 “Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.03 № 996/8317, наказу Державної митної служби України від 20.04.05 № 314 “Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 № 439/10719. Відповідач просить суд апеляційної інстанції прийняти нову поставу, якою відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Київської регіональної митниці від 19.09.06 № 1764 позивач стверджує, що відповідачем було неправильно визначено код імпортованого товару (виноматеріалу) по УКТЗЕД, а оспорюване рішення про визначення коду товару від 29.09.05 № КТ-100-2396-05 є таким, що не відповідає чинному законодавству України, порушує права та охоронювані законом інтереси останнього.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” відповідачем надані не були.
Третьою особою заперечення на апеляційні скарги надані не були.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЗАТ “Київський завод шампанських вин “Столичний” підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Київської регіональної митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.08.05 між позивачем та третьою особою було укладено договір комісії №489/05-К/90 (далі – договір), відповідно до умов якого третя особа (комісіонер) зобов’язалася за дорученням позивача (комітента) за винагороду укласти в інтересах останнього Договір про закупку товару за межами митної території України від свого імені, але за рахунок комітента, а позивач прийняти та оплатити придбаний комісіонером товар, виплативши комісіонеру комісійну плату в розмірі та порядку, визначеному даним договором.
Відповідно до п. 1.2 договору товар – шампанський виноматеріал для виробництва ігристих вин, урожаю 2004 року, який відповідає по якості Технічним Умовам 10.04.05.41-89 “Виноматеріали шампанські”, код УКТЗЕД 2204 30 10 00. Об’єм закупівлі товару визначено у кількості 51000 декалітрів в асортименті: 45000 дал.– виноматеріал “Аліготе”, 6000 дал.- виноматеріал “Мускат” білий сухий.
Додатковою угодою до договору комісії від 23.08.05 сторони збільшили об’єм закупки та визначили її у кількості 51 382 декалітри, з яких: 9137 дал.– виноматеріал необроблений (код УКТ ЗЕД 2204 30), “Аліготе” білий сухий, 5239 дал.- виноматеріал необроблений (код УКТ ЗЕД 2204 30), “Мускат” білий сухий, 37006 дал. - виноматеріал необроблений (код УКТ ЗЕД 2204 30), “Піно” білий сухий, урожаю 2004 року.
На виконання умов договору комісії третьою особою 23.08.05 було укладено договір поставки виноматеріалу необробленого № 491/05-И з фірмою “I.M. “FOLICAIN” S.R.L.” (м. Кишинів, Республіка Молдова).
Відповідно до п. 3.2 договору № 491/05-И вантажоотримувачем необробленого виноматеріалу є позивач.
На підставі УКТ ЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, листа Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 27.09.05 № 29/3-5/5023-Д, довідки експерта від 23.09.05 № 5-140, Наказів Державної митної служби України від 17.05.05 №399, від 31.01.04 № 68, Правил №1, №2 а) і №6 Основних правил інтерпретації Класифікації товарів, свідоцтв про якість відділом номенклатури відповідача було прийнято рішення від 29/09/2005 № КТ-100-2396-05 про визначення коду товару, відповідно до якого вирішено провести митне оформлення товару (товарів): виноматеріал “Мускат” , виноматеріал “Піно” та виноматеріал “Аліготе” за кодом УКТЗЕД 2204296500.
Оскільки для вирішення питання класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності необхідні спеціальні знання, місцевим судом у справі призначалась судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.04.06 № 3653-118/, а також листа Інституту винограду і вина “Магарач” Української академії аграрних наук від 10.11.05 №10-2/1350 суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення від 29.09.05 № КТ-100-2396-05, яким позивача зобов’язано провести митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД 2204296500.
Частиною 2 ст. 10 Цивільного кодексу України встановлено: якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.
Преамбулою до Закону України “Про Митний тариф України” визначено, що митний тариф України – це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
На підставі Указу Президента України № 466/2002 “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналася до згаданої Конвенції 17.05.02 без будь – яких обмежень.
Отже, виходячи зі змісту ст. 3 Конвенції, кожна Сторона Конвенції, що домовляється, зобов’язана привести свої митно–статистичні номенклатури у відповідність з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (далі – Гармонізована система) з моменту набрання Конвенцією чинності по відношенню до неї, в тому числі:
– застосовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що до них відносяться, без будь – яких доповнень або змін;
– застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всіх приміток до розділів, груп та субпозиціям і не змінювати об’єм її розділів, груп товарних позицій та субпозицій;
– дотримуватись порядку кодування, прийнятого у Гармонізованій системі, тощо.
Преамбулою до Державного стандарту України 2163 – 93 “Виноробство. Терміни та визначення” (далі – ДСТУ 2163 – 93) терміни, що містить цей стандарт, обов’язкові для застосування в усіх видах документації і літератури, які належать до сфери праць з питань стандартизації або використовують результати цих праць.
Згідно з п. 33 ДСТУ 2163 – 93 виноматеріал – зброджене або частково виноградне сусло, призначене для приготування вина чи коньячного спирту.
На підставі п. 34 ДСТУ 2163 – 93 необроблений виноматеріал – напівфабрикат, який не пройшов етапу технологічної обробки для його стабілізації проти помутнінь і/або надання специфічних якостей.
При митному оформленні товару для класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД, відповідачем були взяті зразки, що декларувалися як виноматеріали виноградні (сусло) необроблені сухі білі ординарні для виробництва ігристих вин “Піно”, “Мускат” та “Аліготе” для дослідження.
З огляду на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що відповідачем при прийнятті спірного рішення було неправильно застосовано положення чинного законодавства України, в зв’язку з чим викладені у спірному рішенні відповідача від 29.09.05 № КТ-100-2396-05 висновки про визначення коду для відповідного виноматеріалу є помилковими, а тому зазначене рішення підлягає визнанню недійсним.
Висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов’язання відповідача прийняти нове рішення “про визначення коду товару”, в якому б був зазначений код товару по УКТЗЕД 2204 301000 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка, як зазначено вище, повинна відповідати Гармонізованої системи.
Статтею 311 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи.
Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.
Судом встановлено правомірність віднесення пред’явлених до митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 2204 301000.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої” на виноматеріали (виноградне сусло) для виробництва коньячного спирту та ігристих вин розповсюджується нульова ставка акцизного збору (код УКТЗЕД 2204 30).
Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем рішення від 29/09/05 про визначення коду пред’явленого до митного оформлення товару 2204 296500 позивач поніс додаткові матеріальні витрати, оскільки двічі повинен сплачувати акцизний збір, а саме при отриманні товару /виноматеріалу/ (згідно присвоєного митницею коду УКТ ЗЕД – як за готове вино), та при переробці цього товару в шампанське і продажі його в торговельну мережу, що порушує права останнього.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача прийняти нове рішення про визначення коду спірного товару, в якому б був зазначений підкод 2204 301000 підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача – задоволенню.
Доводи відповідача стосовно порушення місцевим судом норм матеріального права апеляційна інстанція вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони відтворюють обставини та доводи, викладені останнім у запереченнях на позовну заяву від 07.02.06 № 36-38, які були досліджені та оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.
Також колегія суддів повертає позивачеві 40,80 грн. судового збору з огляду на те, що він був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 201, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” задовольнити.
Постанову Господарського суду м. Києва від 21.06.06 у справі № 25/523-А змінити.
Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:
“1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2396-05 від 29.09.05 про визначення коду товару.
3. Зобов’язати Київську регіональну митницю прийняти нове рішення із зазначенням, що за договором від 23.08.05 №491/05-И, Додатковою угодою до нього від 25.08.05 по залізничним транспортним накладним від 10.09.05 №№ 96205645, 96205646, 96205647, 96205648, 96205649, 96205650, 96205651, 96205652 та 96205653 був поставлений товар з кодом по УКТЗЕД 2204 301000.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” 3,40 грн. судового збору”.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” 1,70 грн. судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Повернути Закритому акціонерному товариству “Київський завод шампанських вин “Столичний” з Державного бюджету України 40 (сорок) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги (платіжне доручення від 14.07.06 №1885) в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Господарського суду м. Києва від 21.06.06 у справі № 25/523-А залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанову виготовлено та підписано 25.09.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.