В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,-

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2010 року близько 1700 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні магазину приватного підприємця "Євтушенко" в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, скориставшись тим, що продавець магазину обслуговувала інших покупців, таємно, з корисливих мотивів із-за прилавку викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., які знаходились в поліетиленовому пакеті, які поклав у кишеню штанів, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які від нього не залежали, оскільки крадіжку грошових коштів виявила продавець ОСОБА_3 та відібрала у ОСОБА_2 викрадене.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та пояснив, що 11 квітня 2010 року близько 17 год. він, бувши випивши пішов до магазину ПП "Євтушенко" слідом за ОСОБА_4 і, побачивши, що продавець зайнята з іншими покупцями, підійшов до прилавка, за яким побачив гроші в поліетиленовому пакеті, які, перегнувшись забрав з пакетом і положив в кишеню штанів і був зразу затриманий продавцем.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 11 квітня 2010 року від продавця магазину дізналась, що ОСОБА_2 в магазині намагався викрасти гроші.

Даними протоколу огляду місця події – магазину ПП "Євтушенко" в с. Реутинці Кролевецького району (а.с. 11), протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним, в ході якого він розказав про обставини вчиненого ним злочину та показав (а.с. 31-37) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, що суд визнає пом’якшуючою обставиною.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Суд бере до уваги, що підсудний негативно характеризується за місцем навчання.

За вказаних обставин суд вважає, що покарання у виді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш м’якого покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 30 діб.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик