КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.09.2006                                                                                           № 32/592

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від стягувача - Гоголь Д.О.

 від боржника - Бухало О.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.08.2006

 у справі № 32/592 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит"

 до                                                   ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

 третя особа           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"яногірське"

                       

 про                                                  розірвання договору

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.05р. у справі №32/592, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.06р. і постановою Вищого господарського суду України від 28.03.06р., позов задоволено, присуджено до стягнення з ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» на користь СТОВ «Камсит» 1251064,10 грн. сплачених грошових коштів, 12510,64 грн. державного мита і 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

07.04.06р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.12.05р. виданий наказ №32/592.

Не погоджуючись із постановою касаційної інстанції, ВАТ «Торговельно-фінансовий банк “Контракт» звернулося із скаргою до Верховного Суду України, який ухвалою від 25.05.06р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.03.06р. у даній справі.

З метою виконання зазначеного судового рішення 07.04.06р. СТОВ «Камсит» пред’явлено наказ у справі №32/592 для виконання Державній виконавчій службі у Шевченківському районі міста Києва.  

10.04.06р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання судового рішення до 14.04.06р. ( копія – у матеріалах справи).

14.04.06р. було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунок, зазначений у наказі суду, а також виставлено платіжну вимогу.

Постановою заступника начальника державної виконавчої служби міста Києва від 19.04.06р. дії державного виконавця по відкриттю та здійсненню виконавчого провадження були визнані правомірними. Крім того, визначено доцільність проведення виконавчих дій за місцем фактичного знаходження боржника, у зв’язку з чим виконавче провадження у даній справі було передано для подальшого виконання Державній виконавчій службі у Подільському районі міста Києва.

Боржник представив державній виконавчій службі меморіальні ордери від 17.04.06р.  №38-1, №38-2 і №38-3 про перерахування ним на рахунок СТОВ «Камсит» №260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт»,  МФО 322465 про відшкодування держмита у розмірі 12510,64 грн., відшкодування послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., а також відшкодування  грошових коштів у розмірі 1251064,10 грн. При цьому призначенням платежу боржник вказав добровільне відшкодування грошових коштів згідно рішення суду №32/592 від 27.12.05р.    

На підставі вищенаведеного 20.04.06р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва  Гріненко Л.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із зарахуванням суми боргу на рахунок стягувача у повному обсязі.

24.05.06р. начальником державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва Якимовським М.М. проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої постанову державного виконавця Гріненко Л.І. №87/14 від 20.04.06р. про закінчення виконавчого провадження було скасовано, а державного виконавця зобов’язано відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

На підставі вищезазначеного 24.05.06р. державним виконавцем Гріненко Л.І. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №87/14 з примусового виконання наказу №32/592 від 07.04.06р., а також винесено постанову про стягнення з боржника – ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» виконавчого збору у розмірі 126369,27 грн.   

Відкрите акціонерне товариство «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва, в якій просить скасувати: постанову про поновлення виконавчого провадження №87/14 від 19.06.06р., винесену державним виконавцем Подільської виконавчої служби Гріненко Л.І. про стягнення з ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» на користь СТОВ «Камсит» грошових коштів у розмірі 1263692, 27 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження №87/14 від 24.05.06р., винесену начальником Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва Якимовським М.М.; постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Подільського району міста Києва Гріненка Л.І. про поновлення виконавчого провадження від 24.05.06р. №87/14 про стягнення  з ВАТ “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” на користь СТОВ «Камсит» грошових коштів у розмірі 1263692,27 грн.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №87/14 від 24.05.06р., винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2006 року у справі №32/592 у задоволенні скарги ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2006 року у справі №32/592 та задовольнити його скаргу на дії Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва.    

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» посилається на те, що виконав рішення суду у даній справі від 27.12.05р. у добровільному порядку, тому вважає вищезазначені оскаржувані постанови Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва неправомірними.

Стягувач проти задоволення поданої апеляційної скарги заперечує. При цьому звертає увагу суду на те, що 17.04.06р. боржник перерахував грошові кошти у розмірі 1263692,74 грн. на інший рахунок, ніж той, що вказаний у наказі суду від 07.04.06р. №32/592. Рахунок, на який боржник перерахував ці кошти, знаходиться в установі банку боржника – ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт», а 18.04.06р. боржник самостійно спрямував перераховані ним кошти на інший рахунок, що також знаходиться у його установі,  в інших цілях. Отже, наказ господарського суду міста Києва №32/592 від 07.04.06р. не виконаний.     

Представники третьої особи – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яногірське» та Державної виконавчої служби у Подільському районі міста Києва у судові засідання не з’являвся, пояснень по суті поданої апеляційної скарги не надавали.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, проаналізувавши представлені суду документи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Відкритому акціонерному товариству «Торговельно-фінансовий банк “Контракт» у задоволенні поданої апеляційної скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

          Відкрите акціонерне товариство «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» зазначає, що не було повідомлено належним чином про наявність виконавчого провадження і дізналося про таке у зв’язку із надходженням вимоги державного виконавця  до ГУ НБУ по м.Києві  та Київській області про арешт коштів ВАТ ТФБ «Контракт», у зв’язку  з чим боржник добровільно виконав судове рішення.

Проте суд вважає, що таке твердження боржника не відповідає фактичним обставинам і спростовується наступним.

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Києва №32/592 від 07.04.06р. винесена 10.04.06р., строк для добровільного виконання рішення був встановлений до 14.04.06р.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 11.04.06р.  

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що  у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Заява про поновлення терміну на добровільне виконання рішення суду у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» подана не була.

Крім того, у наказі господарського суду міста Києва від 07.04.2006 року № 32/592 зазначений рахунок, на який боржник мав перерахувати грошові кошти: №26066300377301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164.

          З меморіальних ордерів  від 17.04.06р.  №38-1, №38-2 і №38-3 вбачається, що грошові кошти були перераховані на інший рахунок  -   №260041672.980, що знаходиться у банку ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт»,  МФО 322465.

          Як вбачається з виписки з рахунку №260041672.980 від 17.04.06р. на рахунок СТОВ «Камсит» вищезгаданими меморіальними ордерами зараховані грошові кошти у розмірі 1251064, 10 грн., 118 грн. і 12510,64 грн. із зазначеним призначення платежу – добровільне відшкодування коштів на користь СТОВ «Камсит» згідно рішення суд у№32/592 від 27.12.05р.

Також стягувачем представлена виписка з того ж рахунку від 18.04.06р. про списання коштів у сумі 1263701,64 грн. на користь ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» для погашення заборгованості згідно кредитного договору №106/04 від 18.03.04р. і станом на 18.04.06р. залишок на рахунку склав 00, 00 грн. При цьому стягувач зазначає, що не давав доручення про списання  коштів зі згаданого рахунку в рахунок погашення боргу за кредитним договором №106/04 від 18.03.04р., а також не виставляв платіжних вимог.  

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37, ч.4 ст. 30  Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.  

          Статтею 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відкрите акціонерне товариство «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» не представило суду документів, які б підтверджували доручення стягувача про перерахування отриманих ним коштів для погашення боргу за кредитним договором №106/04 від 18.03.04р., а самостійне списання зазначених грошових коштів з рахунку стягувача суперечить вимогам чинного законодавства України.

Так, пунктами 1.6, 1.7  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів.   

Отже  наказ господарського суду №32/592 від 07.04.06р. у добровільному порядку боржником – Відкритим акціонерним товариством «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» станом на день розгляду даної апеляційної скарги не виконаний, а тому суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.08.2006 року у справі № 32/592 та постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження №87/14 від 19.06.06р., про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №87/14 від 24.05.06р.; про поновлення виконавчого провадження №87/14 від 24.05.06р., а також про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.06р. №87/14 винесені відповідно до вимог чинного законодавства України і Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення поданої ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» апеляційної скарги.  

Клопотання представника ВАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання нових доказів, суд відхиляє з підстав його необґрунтованості, а також, представником не надано доказів про неможливість їх подання під час розгляду скарги у господарському суді міста Києва з причин, що не залежали від нього та неможливістю їх подання до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2006 року у справі №32/592 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» залишити без задоволення.  

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

19.09.06 (відправлено)