КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.06 р. № 38/251-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від відповідача - Аляб’єва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі АТЗТ)
на постанову Господарського суду м.Києва від 30.05.2006
у справі № 38/251-А (Власов Ю.Л.)
за позовом Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі АТЗТ)
до Державної інспекції навчальних закладів
про визнання нечинними рішень-наказів, скасування рішень-наказів, визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ:
Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання нечинними рішень суб’єкта владних повноважень – наказів Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39 повністю; скасування рішень суб’єкта владних повноважень – наказів Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39; визнання неправомірними дій з проведення перевірок структурних підрозділів МАУП на підставі наказів Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39; зобов’язання суб’єкта владних повноважень – Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України утриматись від вчинення дій – призначення будь-яких перевірок Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до закінчення періоду передвиборчої кампанії по виборах народних депутатів України, а також виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, і міських голів у 2006 році.
Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, у якій просив суд:
- визнати нечинними рішення суб’єкта владних повноважень – накази Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39 повністю;
- скасувати рішення суб’єкта владних повноважень – накази Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39;
- визнати неправомірними дій з проведення перевірок структурних підрозділів МАУП на підставі наказів Державної інспекції навчальних закладів при Міністерстві освіти і науки України від 21 лютого 2006 року №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39.
Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 р. в задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова місцевого господарського суду прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
Зокрема позивач стверджує про те, що спірні накази суперечать ст.19 Конституції України, оскільки законами України не встановлений порядок призначення та проведення перевірок закладів освіти з питань дотримання ліцензійних умов. Також позивач стверджує про невідповідність оспорюваних ним актів ст.5, 6 Господарського кодексу України щодо проведення відповідачем перевірок у день видання спірних наказів. Також на думку апелянта спірні акти відповідача порушують п.1.2., 1.5., 5.1. Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України №847 від 24.12.03р., оскільки позивача не було ознайомлено з заявами про вчинені позивачем порушення, позивача не було повідомлено за 3 робочі дні про проведення перевірок, керівнику позивача не пред’являлись документи, які засвідчують відповідних осіб.
Відповідач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.
18.11.05р. Голова Верховної Ради України направив Міністру освіти і науки України лист №11/10-2288 з депутатським запитом народних депутатів Садового М.І. та Рудьковського М.М., оголошеного на засіданні Верховної Ради України, для розгляду і відповіді авторам запиту і Верховній Раді України.
28.11.05р. заступник Генерального прокурора України звернулась до Міністра освіти і науки України з листом №7/3-6530-04, до якого був доданий депутатський запит народних депутатів Садового М.І. та Рудьковського М.М., оголошеного на засіданні Верховної Ради України, для проведення перевірок та відповіді Генеральній прокуратурі України.
У доданому до вказаних листів депутатському запиті від 15.11.05р., підписаному народними депутатами Садовим М.І. та Рудьковським М.М., вказувалось на порушення Позивачем умов ліцензійної діяльності з надання освітніх послуг, та містилось прохання перевірити законність освітньої діяльності Позивача.
21.02.06р. Міністр освіти і науки України видає розпорядження №35-р «Про проведення перевірок» в якому наказує Відповідачу з 20 по 28 лютого 2006р. провести перевірки підрозділів Позивача де перевірки проведені не були, та де попередніми перевірками виявлені порушення.
21.02.06р. Відповідачем приймаються накази №10/35, 10/36, 10/37, 10/38, 10/39 провести перевірку відповідності діяльності відповідно Нетішинського, Шепетівського, Макіївського, Дружківського, Кременчуцького, Світловодського, Бориспільського, Кам’янець-Подільського підрозділів Позивача нормам законодавства у сфері освіти. З цією метою відрядити відповідних працівників Відповідача.
Працівники Відповідача не були допущені до проведення перевірок за вказаними наказами, що підтверджується актами, складеними працівниками Відповідача, та поясненнями самого Позивача.
Згідно з ст.5 Закону України «Про освіту» державний контроль за діяльністю навчальних закладів незалежно від форм власності здійснюється з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний контроль проводиться центральними і місцевими органами управління освітою та Державною інспекцією навчальних закладів при Міністерстві освіти України. Положення про центральні державні органи управління освітою, про Державну інспекцію навчальних закладів при Міністерстві освіти України затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про освіту» відповідність освітніх послуг державним стандартам і вимогам визначається засновником навчального закладу, Міністерством освіти України, Міністерством освіти Автономної Республіки Крим, міністерствами і відомствами, яким підпорядковані навчальні заклади, місцевими органами управління освітою шляхом ліцензування, інспектування, атестації та акредитації навчальних закладів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1614 від 29.11.01р., державна інспекція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі: здійснює контроль за виконанням навчальними закладами положень Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів з питань освіти; проводить комплексні перевірки дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних і професійно-технічних навчальних закладів; здійснює інспектування навчальних закладів з питань організації навчально-виховної і науково-методичної роботи; аналізує роботу навчальних закладів, спрямовану на дотримання ними вимог нормативно-правових актів, дає оцінку відповідності їх діяльності державним стандартам і вимогам; своєчасно інформує органи управління освітою про терміни і наслідки проведення перевірок роботи підпорядкованих їм навчальних закладів, вживає необхідних заходів для усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення винних до відповідальності. Працівники Державної інспекції мають право на безперешкодне відвідання навчальних закладів, одержання від їх керівників необхідних пояснень, матеріалів та інформації для виконання покладених на неї завдань. Державна інспекція може видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, організовувати і контролювати їх виконання.
Згідно з п.33 Порядку ліцензування освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1380 від 29.08.03р., контроль за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг здійснюють органи управління освітою, Державна інспекція навчальних закладів при МОН, міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, що мають у підпорядкуванні навчальні заклади, власники навчальних закладів. Порядок здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг затверджується МОН.
Відповідно до п.1.2, 1.3 Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умову надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №847 від 24.12.03р., позапланові перевірки здійснюються органами контролю на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення навчальними закладами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов. Для проведення перевірки органи контролю видають наказ (розпорядження) про призначення голови та членів комісії або уповноваженої особи, який (яке) підписується керівником органу контролю (його заступником) і засвідчується печаткою.
Як зазначено вище працівники Відповідача не були допущені до проведення перевірок за вказаними наказами, що підтверджується актами, складеними працівниками Відповідача, та поясненнями самого Позивача.
Враховуючи наведене, суд вважає, що спірні накази та спірні дії були прийняті та вчинені Відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотримання норм чинного законодавства України. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу).
Щодо посилань апелянта на те, що спірні накази суперечать ст.19 Конституції України, оскільки законами України не встановлений порядок призначення та проведення перевірок закладів освіти з питань дотримання ліцензійних умов суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Згідно з ст.5, 15 Закону України «Про освіту» державний контроль за діяльністю навчальних закладів незалежно від форм власності здійснюється Державною інспекцією навчальних закладів при Міністерстві освіти України. Порядок ліцензування, інспектування, атестації та акредитації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, вказаними нормами закону Кабінету Міністрів України були делеговані повноваження, в тому числі, щодо визначення порядку інспектування та проведення перевірок навчальних закладів незалежно від форм власності.
Відповідно до п.33 Порядку ліцензування освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1380 від 29.08.03р., контроль за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг здійснюють Державна інспекція навчальних закладів при МОН. Порядок здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг затверджується МОН.
Отже, наведеною нормою Міністерство освіти і науки України було уповноважено Кабінетом Міністрів України затвердити порядок здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов, який був затверджений наказом Міністерства освіти і науки України №847 від 24.12.03р.
Судом не приймаються до уваги посилання апелянта не те, що спірні накази Відповідача порушують п.1.2., 1.5., 5.1. Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України №847 від 24.12.03р., оскільки Позивача не було ознайомлено з заявами про вчинені Позивачем порушення, Позивача не було повідомлено за 3 робочі дні про проведення перевірок, керівнику Позивача не пред’являлись документи, які засвідчують відповідних осіб.
Відповідно до п.1.2 Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умову надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №847 від 24.12.03р., позапланові перевірки здійснюються органами контролю на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення навчальними закладами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Дана норма не містить вимог до Відповідача до прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, до або під час проведення перевірки ознайомлювати Позивача з заявами про вчинені Позивачем порушень ліцензійних умов.
Згідно з п.1.5. Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умову надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №847 від 24.12.03р., орган контролю за три робочі дні до початку проведення планової перевірки повідомляє навчальний заклад про проведення перевірки в письмовій формі.
Як встановлено судом спірні перевірки було вирішено провести судом на підставі заяв про порушення Позивачем ліцензійних умов надання освітніх послуг, тому вказані перевірки були позаплановими, а вказана норма регулює відносини проведення планових перевірок. Крім того, дана норма ніяким чином не заперечує видання Відповідачем наказів про проведення перевірок, оскільки повідомлення про проведення перевірки є дією, яка вчинюється на виконання наказу про проведення перевірки, а тому її не вчинення ніяким чином не може впливати на законність самого наказу.
Відповідно до п.5.1. Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умову надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №847 від 24.12.03р., для проведення перевірки голова комісії (уповноважена особа) повинен пред'явити керівнику навчального закладу наказ (розпорядження) про перевірку та документи, які засвідчують відповідних осіб.
Дана норма не заперечує видання Відповідачем наказів про проведення перевірок, оскільки пред'явлення наказу про перевірку та документів, які засвідчують відповідних осіб є дією, яка вчинюється на виконання наказу про проведення перевірки, а тому її не вчинення ніяким чином не може впливати на законність самого наказу. Крім того, як встановлено судом працівники Відповідача не були допущені до проведення перевірок за вказаними наказами.
Отже, що спірні накази та дії відповідача не суперечать п.1.2., 1.5., 5.1. Порядку здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов надання освітніх послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України №847 від 24.12.03р.
З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року у справі № 38/251-А прийнята у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України.
У зв`язку з цим підстав для зміни або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 102, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 року у справі № 38/251-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) – без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвалу в повному обсязі складено 19.09.2006 р.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Малетич М.М.
Студенець В.І.