ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
27.05.09 о 10 год. 05 хв. |
Справа №2а-398/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
- Лотової Ю.В.;
при секретарі - Мамедової Е.С.,
з участю: позивача -ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 ,
відповідача - Камардіна В.В., довіреність № 70/06 від 08.01.2008 р.
третіх осіб:
Головного управління Держкомзему у м. Севастополі - Химич В.В., довіреність № 353/12 від 08.12.2008 р.
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» - не з'явився,
Садівницького товариства «Родник» - не з'явився,
Севастопольської міської Ради - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, м. Севастополь, треті особи - Головне управління Держкомзему у м. Севастополі, м. Севастополь,
- Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», м. Севастополь,
- Садівницьке товариство «Родник», м. Севастополь,
- Севастопольська міська Рада, м. Севастополь
про визнання недійсним розпорядження
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання недійсним розпорядження № 1066 від 18.12.2000 року в частині надання земельної ділянки № 1/16 в СТ «Родник» в приватну власність ОСОБА_1. для ведення індивідуального садівництва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.04.2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-398/09/2770, залучені до участі у справі у якості третіх осіб на боці відповідача Головне управління Держкомзему у м. Севастополі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» та Садівницьке товариство «Родник», призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 27.04.2009 р. по справі № 2а-398/09/2770 закінчено підготовче провадження у справі, залучена до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача Севастопольська міська Рада, справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовувались ст. 57 Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990 р. що діяв на момент прийняття Розпорядження Балаклавської районної адміністрації міста Севастополя № 1066 від 18.12.2000 р., ч. 1 ст. 121, ст. ст. 116, 121,152 Земельного кодексу України.
Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити та надав суду у судовому засіданні письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1. Заперечення обґрунтовані пропущенням позивачем річного строку звернення до адміністративного суду (ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України), декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 15-29, ст. 17 Земельного кодексу України редакції від 18.12.1990 р., ст. 140-143 Земельного кодексу України, ст. 1270, 1272, 1273-1274 Цивільного кодексу України та п. 12 розділу Х Прикінцевих положень Земельного кодексу України.
Представник Головного управління Держкомзему у м. Севастополі надав суду у судовому засіданні письмову думку по адміністративному позову ОСОБА_1., з якої вбачається, що на підставі п. 1 Прикінцевих положень Земельного кодексу України, п. 4 ст. 116 Земельного кодексу України та Державної землевпорядної експертизи технічної документації по землеустрою із складання документів, що підтверджують право на земельну ділянку № 16, бригада №1, у СТ «Родник» для ведення індивідуального садівництва, третя особа вважає позов не обґрунтованим на вимогах чинного законодавства та таким, що не підлягає задоволенню.
Садівницьке товариство «Родник», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» та Севастопольська міська Рада явку своїх представників не забезпечили, ухвали Окружного адміністративного суду по справі № 2а-398/09/2770 від 10.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 12.05.2009 р. не виконали, хоча про час та місто розгляду справи були повідомлені належним чином, за всіма адресами що є у матеріалах справи.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Родник» з 1990 р. Йому була надана у користування земельна ділянка № 1/16 площею 0,051 га.
Розпорядженням Балаклавської районної державної адміністрації № 1066 від 18.12.2000 р. (далі - Розпорядження) земельна ділянка 1/16 площею 0,051 га. № 1/16, що розташована у межах користування СТ «Родник» була надана позивачу у приватну власність для ведення садівництва за його заявою.
Відповідно до п. 3 Розпорядження - громадянам, яким були надані у приватну власність земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва пропонувалось у місячний строк з дня реєстрації Розпорядження надати у райдержадміністрацію паспорт або документ, що його замінює для проставлення відповідної відмітки, виконати через відповідну землевпорядну організацію встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у системі координат, здати до міського управління земельних ресурсів технічний звіт з виконаними топографічними роботами по встановленої формі та оформлені у встановленому порядку бланки державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Позивач частково виконав Розпорядження та надав у райдержадміністрацію паспорт для проставлення відповідної відмітки (сторінка паспорта 7), інші вимоги Розпорядження виконані позивачем не були, державний акт на право власності на земельну ділянку не був отриманий позивачем.
30.05.2004 р. рішенням загальних зборів членів СТ «Родник» позивачу була надана у користування Ѕ частка земельної ділянки № 17 та були внесені зміни до плану організації СТ «Родник» та земельним ділянкам що раніше були за № 16 і Ѕ частки 17, був присвоєний номер 16, площа якого склала 0,1051 га.
05.05.2007 р. позивач надав до Балаклавської районної Ради заяву про надання йому у приватну власність земельної ділянки № 16, бригада, 1 в СТ «Родник», з технічною документацією з землеустрою по складанню документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку що розташована у межах користування СТ «Родник» за № 16 площею 0,1051 га. (площа земельної ділянки складається з двох земельних ділянок що розташовані у межах землекористування СТ «Родник» за № 16 та Ѕ № 17).
Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів, за заказом позивача, був підготовлений висновок державної експертизи землевпорядної документації від № 16.05.2007 р. (далі Експертиза).
Відповідно до п. 10, 11 Експертизи землевпорядна документація позивача не відповідає вимогам земельного законодавства, встановленим нормам та правилам: право безоплатної приватизації на земельну ділянку для ведення садівництва реалізовано.
Розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя від 18.12.200 р. № 1066 «Про припинення права землекористування СТ «Родник» на земельну ділянку пл. 0,7368 га. та переди у приватну власність членам СТ «Родник» індивідуальних садівничих ділянок» прийнято на підставі заяв громадян, у тому числі і позивача, та матеріалів по передачі індивідуальних садівничих ділянок у приватну власність членам СТ «Родник», ст. 13,118, п. 10 розділу ХV Конституції України, ст. 6, 57 Земельного кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України №15-92 «Про приватизацію земельних ділянок».
Згідно з п. 1 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України Рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.
Рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" (15-92), є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України - передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання
Таким чином, Розпорядження було прийняте з законних підстав та не втратило чинність у відповідності до п. 1 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач почав виконувати Розпорядження, та надав до відповідних органів паспорт для проставлення відмітки, яку було проставлено на сторінки 7 та з будь яких причин не виконав інші дії для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - що не може бути підставою для скасування або визнання недійсним Розпорядження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, позивач повинен доказати факт порушення його прав, свобод та інтересів. Позивач не надав суду документів (матеріалів, доказів) підтверджуючих факт порушення його прав Розпорядженням.
Суд дійшов висновку, що Розпорядження є чинним, прийнятим відповідно до норм чинного на момент прийняття законодавства, не порушувало на момент прийняття прав позивача.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно зі ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що набрав законної сили 01.09.2005 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, позивач пропустив усі строки звернення до суду з таким позовом.
Відповідно до ч. 1ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наведених їм підстав.
Керуючись статтями 69 - 71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, треті особи: Головне управління Держкомзему у м. Севастополі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», Садівницьке товариство «Родник», Севастопольська міська Рада - про визнання недійсним розпорядження № 1066 від 18.12.2000 року в частині передання земельної ділянки № 1/16 в СТ «Родник» в приватну власність ОСОБА_1. для ведення індивідуального садівництва - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Лотова
Судді:
Суддя
Судді: