Справа № 22ц - 973 2006 р. Головуючий у І -й інстанції - Хитров Б.В.
Категорія ЗО Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня "22" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючої - Данильченко Л.О.,
суддів Ільченко О.Ю.,
Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання -Кіяненко Н.О.,
адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
та осіб, які приймають участь у справі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від "20" квітня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_7, діючої від себе і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_4, ТОВ "Техкомресурси", Управління освіти Сумської міської ради про вселення в квартиру і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
За зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, 3-і особи - відділ у справах міграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського відділу міліції, Управління освіти Сумської міської ради - про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з спірної квартири.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримавших доводи апеляційної скарги та думку адвоката ОСОБА_2, згодної з доводами скарги, заперечення на ці доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2006 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_5, діюча за себе та від імені неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-ї особи - ОСОБА_4, ТОВ "Техкомресурси", управління освіти Сумської міської ради про вселення в квартиру АДРЕСА_1.
25 січня 2006 року до цього ж суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, 3-і особи - відділ в справах громадянства, і міграцій та реєстрацій фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7, діючої від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, задоволені: вони вселені в квартиру АДРЕСА_1.
Суд зобов'язав ОСОБА_3, ОСОБА_6 не чинити перешкод позивачам в користуванні вданою квартирою. Суд зобов'язав ОСОБА_3,ОСОБА_6 протягом 3-х днів з дня настання чинності судового рішення передати ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову суд відмовив ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду, відмовити ОСОБА_7 в позові, а їх позовні вимоги задовольнити і визнати ОСОБА_5 втратившею право користування спірною квартирою і зобов'язати її знятися з реєстрації по спірній квартирі.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:
При розгляді справи судом І інстанції було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної-сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.04.1993 р. Сумським міськвиконкомом і зареєстроване в Сумському МБТІ 20.04.1993 р..
Спірна квартира була надана ОСОБА_3 по ордеру № НОМЕР_1 на склад сім'ї 5 чоловік (він, дружина, 2 сина і донька). Квартира складається з 3-х кімнат, загальною площею 35,49 кв.м.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_9 зареєстрував шлюб 29.07.1993 р. з ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_8, що підтверджено свідоцтвом про його народження на а.с. 5.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_6 приватизували спірну квартиру і 13.04.1993 р. їм видано Сумським міськвиконкомом свідоцтво на право власності на житло.
9.08.1999 р. ОСОБА_9 звернувся до ВЖРЕУ № 5 м. Суми з заявою про прописку в спірну квартиру своєї дружини (позивачки по справі ОСОБА_7) та сина ОСОБА_8. Як вбачається з заяви (а.с. 43), мати заявника - ОСОБА_6 дала на це згоду. Інші члени сім'ї акт прописки позивачки, її неповнолітнього сина не оспорювали в установленому законом порядку і вона проживала в квартирі з чоловіком, сином, як член сім'ї власника 1/4 частини спірної квартири - ОСОБА_9. Письмової угоди по строку проживання в приватизованій квартирі, по оплаті комунальних послуг - не укладалось між сторонами.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 з сином не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців з поважних причин, суд обгрунтовано задовольнив її позовні вимоги і вселив її та неповнолітнього сина ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.
Колегія суддів вважає, що суд повно, всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно застосував норми матеріального права.
Згідно зі ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцсм, а в разі спору - судом.
Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_5 з сином не проживає в квартирі понад 6 місяців в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 змінив замок на вхідних дверях, чим позбавив її можливості користуватися цим житлом. За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду вірне, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2006 року -залишити без зміни.
Дана ухвала та рішення місцевого суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.