КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2006 № 36/181-3/186
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Девятка О.Г. (дов. від 20.08.05),
-відповідача: Кушнір О.Б. (дов. від 30.03.05 № 042/1/7-1820),
-третьої особи: Чиляєва І.А. (дов. від 12.07.06 № 225-КР-711),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Київської міської ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.05.2006
у справі № 36/181-3/186 (Хілінська В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Братислава"
до Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа Київська міська рада
про спонукання до укладення договору оренди,
(у справі оголошувалася перерва з 24.07.06 по 02.08.06),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Братислава” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач) про зобов’язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства “Кінотеатр “Братислава” з ТОВ “Кінотеатр “Братислава” на умовах поданого товариством проекту договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.04 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Київську міську раду (далі – третя особа).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.04 у справі № 36/181 (суддя – Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.04, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.06 касаційне подання Генерального прокурора України було задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.04 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.04 у справі № 36/181 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.03.06 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Братислава” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.01.06 у справі № 36/181.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.06 (суддя – Хілінська В.В.) справу призначено до розгляду та присвоєно № 36/181–3/186.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.06 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також у зв’язку із порушенням норм матеріального і процесуального права, прийнявши нове рішення про відмову позивачеві в позові.
Третя особа, також не погоджуючись з рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв’язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та відмовити позивачеві в задоволенні позову.
Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, він посилається на своєчасне звернення до відповідача із заявою про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу. Разом з нею відповідачеві було направлено проект договору, а також інші документи, перелік яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 17.04.01 № 649. На момент звернення до суду з позовом про спонукання укласти договір оренди встановлений законом термін розгляду заяви сплинув, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти комунальним майном не надійшло. За такими обставинами вважається, що згода Київської міської ради була отримана, у зв’язку з чим Головне управління комунальної власності м. Києва було зобов’язано підписати запропонований проект договору оренди. Отже, на думку позивача, відмова відповідача укласти договір оренди є незаконною.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.92 № 26 “Про формування комунального майна міста та районів” затверджено Перелік комунального майна, яке перебуває у власності міста, до якого включено цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства “Кінотеатр “Братислава”.
07.04.03 на загальних зборах трудового колективу Державного комунального підприємства “Кінотеатр “Братислава” було вирішено укласти довгостроковий договір оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 5, для створення та розміщення кіноконцертного культурного центру, створивши для цього ТОВ “Кінотеатр “Братислава”.
Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу створили ТОВ “Кінотеатр “Братислава” (зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.04.03 за № 05725).
Відповідно до пункту 5.1 статуту позивача метою створення та діяльності Товариства є отримання прибутків, в тому числі від експлуатації орендованого цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства “Кінотеатр “Братислава”.
Частиною 5 статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” далі – Закон про місцеве самоврядування) встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права суб’єкта комунальної власності територіальних громад здійснює Київська міська рада.
На підставі частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно–правовими актами щодо окремих видів договорів.
Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон про оренду).
У відповідності до пункту 1 статті 6 Закону про оренду орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства.
Статтею 5 Закону про оренду встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Відповідач діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.03 № 584/744 “Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)”.
Підпунктом 5 пункту 6 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено, що одним із основних завдань відповідача є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону про місцеве самоврядування від імені та в інтересах громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні Ради.
Пунктом 1 статті 29 Закону про місцеве самоврядування встановлено, що до відання виконавчих органів, зокрема міських рад, відноситься управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
На підставі пункту 5 статті 60 Закону про місцеве самоврядування органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до статті 5 Закону про оренду орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.
Місцевим господарським судом було встановлено, що рішенням Київської міської ради від 10.07.03 № 584/744 було затверджено Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким визначено повноваження останнього, в тому числі й щодо здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) комунальних підприємств. Статтею 6 цього Положення визначено основні завдання Управління, серед яких, зокрема, здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) комунальної власності територіальної громади м. Києва (підпункт 5).
Обсяги повноважень Управління, як орендодавця цілісних майнових комплексів, встановлені підпунктом 14 пункту 7 вказаного Положення. Відповідно до них відповідач може виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади м. Києва (їхніх структурних підрозділів) на виконання відповідних рішень Київської міської ради.
Третя особа не приймала рішення про передачу в оренду позивачеві цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства “Кінотеатр “Братислава”.
Відповідно до частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.
З огляду на викладене, не можна погодитися з рішенням суду про зобов’язання відповідача виконати дії, що суперечать Положенню про Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), яким встановлено цілі його діяльності та визначено компетенцію відповідача щодо передачі об’єктів комунального майна в оренду.
За зазначених вище обставин колегією суддів не приймається посилання позивача та місцевого суду на відсутність своєчасного висновку органу, уповноваженого управляти державним майном, як підставу вважати, що укладення договору оренди ним погоджено (абзац 4 частини 3 статті 9 Закону про оренду).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають перерозподілу.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.06 у справі № 36/181–3/186 скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Братислава” відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Братислава” на користь Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Братислава” на користь Київської міської ради 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
08.08.06 (відправлено)