КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.06 р. № 05-5-38/4067-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
- позивача: Грабєжов О.Е. (дов. від 10.05.06 № 146/06),
- відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.04.2006
у справі № 05-5-38/4067-А (Власов Ю.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"
до Коцюбинської селищної ради
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,
26.07.06 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.06 № 05-5-38/4067-А відмовлено позивачеві у відкритті провадження у справі. Разом з ухвалою надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” позовну заяву та додані до неї матеріали. Повернуто позивачеві з Державного бюджету державне мито в розмірі 85 грн., перераховане платіжним дорученням від 27.02.06 № 206.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн”, не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та передати справу для розгляду до суду 1-ої інстанції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу Коцюбинською селищною радою не були надані.
Представник Коцюбинської селищної ради в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (див. повідомлення про вручення рекомендованого листа № 254127).
Неявка представника Коцюбинської селищної ради в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн”, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом від 03.02.06 № 79 до Коцюбинської селищної ради (далі – відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення відповідача від 03.11.05 № 3/26, зобов’язання відповідача в термін один місяць оформити договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, площею 1,0973га забудованих земель для обслуговування виробничої бази товариства позивача терміном 49 років.
Місцевим судом було досліджено матеріали позовної заяви і доданих до неї документів, та зроблено висновок про те, що між сторонами виник спір у відносинах оренди земельної ділянки, які за своєю природою є господарськими відносинами. Коцюбинська селищна рада у даних відносинах не здійснює владних управлінських функцій відносно ТОВ “НВФ “Пластмодерн”, вказані особи у спірних відносинах є рівними один до одного, та не підпорядковуються один одному.
За вказаних обставин Господарський суд м. Києва дійшов висновку про те, що у спірних відносинах Коцюбинська селищна рада не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, відповідно не являється суб’єктом владних повноважень, а тому даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції.
З урахуванням зазначеного, ухвалою від 02.03.06 № 05-5-38/2498-А на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) Господарським судом м. Києва було відмовлено позивачеві у відкритті провадження у адміністративній справі.
10.04.06 ТОВ “НВФ “Пластмодерн” вдруге звернулося до Господарського суду м. Києва з тим самим адміністративним позовом.
Мотивуючи винесену на підставі п.1 ч.1 та ч.5 ст. 109 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 10.04.06 № 05-5-38/4067-А суд 1-ої інстанції послався на обставини, викладені в ухвалі від 02.03.06.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України під терміном “суб’єкт владних повноважень” розуміється - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
На підставі ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що до виключної компетенції селищної ради віднесено вирішення питань регулювання земельних відносин, які вирішуються на пленарних засіданнях.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Вимога ТОВ “НВФ “Пластмодерн” про зобов’язання відповідача оформити договір оренди земельної ділянки є похідною від розгляду вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Коцюбинської селищної ради від 03.11.05 № 3/26.
Таким чином, вимога позивача про визнання незаконним і скасування рішення відповідача від 03.11.05 № 3/26, яким відмовлено у наданні в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” земельної ділянки площею 1,0973га забудованих земель для обслуговування виробничої бази в смт. Коцюбинське відповідає ст.ст. 17, 105 КАС України.
З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 105, 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.06 № 05-5-38/4067-А скасувати.
Позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для адміністративного провадження в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу виготовлено та підписано 31.07.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.