КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 № 2/160-30/204-48/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Пругло Л.Ю. – директор, Бойко С.С.
від відповідача - Чепелюк І.В., Бойко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Потенціал-траст"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2006
у справі № 2/160-30/204-48/179 (Сулім В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Потенціал-траст"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення 3539512,02 грн.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» звернулось в місцевий господарський суд з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 01.09.1996р. в сумі 3 303 756 грн. та пені в сумі 235 756 грн. 02 коп. за несвоєчасну оплату по договору, а також 5 000 грн. витрат на послуги адвоката.
В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог у якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду чотирьох зварювальних агрегатів АДД-4001 в сумі 10 308 652,32 грн., стягнути з відповідача пеню в сумі 253 399 грн. 30 коп., розірвати договір від 01.09.1996р. між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути позивачу чотири зварювальні агрегати АДД-4001 у зв'язку із розірванням договору.
ДК «Укртрансгаз» подало до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди від 01.09.1996 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2006 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов ДК «Укртрансгаз» задовольнено повністю, договір оренди від 01.09.1996р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Потенціал-траст» та Пересувною механізованою колоною №2 підприємства «Укргазпромбуд» акціонерного товариства «Укргазпром» визнано недійсним з моменту укладення; стягнуто з ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» 85 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Потенціал-траст»
на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» 2 314,87 грн. витрат з оплати послуг по експертизі.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального та процесуального права.
Зокрема ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» у своїй апеляційній скарзі стверджує, що договір від 01.09.1996 р. був підписаний повноважною особою та в подальшому схвалений відповідачем. Крім того апелянт стверджує, що відповідач в порушення умов договору від 01.09.1996р. не сплатив обумовлену орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» подало до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності (п. 9.2 роз’яснення ВАСУ від 11.11.98 р. N 02-5/424).
Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» не надано суду належних доказів, на підставі яких можна вважати наявний у матеріалах справи висновок необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Так само позивачем не наведено обставин, наявність яких викликає сумнів у правильності висновку судового експерта.
За таких обставин судова колегія вважає клопотання ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» про призначення повторної судової експертизи необґрунтованим та відмовляє заявнику у його задоволенні.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято законно та обґрунтовано. Відповідач просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як на підставу звернення з первісним позовом до суду ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» посилається на невиконання відповідачем умов договору від 01.09.1996 р., згідно з яким ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» передає, а Пересувна механізована колона №2 підприємства «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укргазпром» (правонаступником якого є відповідач) приймає в оренду чотири зварювальних агрегати АДД-4001.
Проте, судом встановлено та підтверджено сторонами, що фактично договір, датований 01.09.1996р., був укладено лише в 1998 році.
Зазначена обставина доводиться таким. В договорі від 01.09.1996р., при зазначенні банківських реквізитів ТОВ«Потенціал-траст» вказано рахунок №26007170153001.
У листі Полтавського ГРУ Приватбанку від 09.06.03р. №3105 зазначається про те, що зміну нумерації рахунку позивача на №26007170153001 було здійснено в 1998 році.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в 1998 році Пересувна механізована колона №2 мала статус структурного підрозділу підприємства «Укргазпромбуд» без прав юридичної особи.
Згідно з п. 4.4. положення про Пересувну механізовану колону №2 підприємства «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укргазпром» начальник Пересувної механізованої колони №2 у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями діє на підставі довіреностіЗгідно ч. І ст.29 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання спірного договору оренди, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).
Згідно ч.2 ст.31 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання спірного договору оренди, керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.
Як вбачається із спірного договору оренди, особою що підписала договір від 01.09.1996р. з боку відповідача за первісним позовом вказано начальника ПМК №2 Попенко І.Д.
У матеріалах справи відсутня довіреність, видана начальнику ПМК №2, яка уповноважує останнього на укладання договорів в 1998 р.
Як вбачається з висновку судового експерта N 7591 від 11.03.2005 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підпис від імені Попенка І.Д. в графі "Попенко І. Д." Договору від 01.09.96р. між ТОВ фірма «Потенціал-траст» та ПМК №2 виконаний не Попенком Іваном Даниловичем. При цьому збіжні ознаки підписів експерт пояснює ретельним наслідуванням підпису Попенко І.Д.
Крім того, як свідчить наявний в матеріалах справи висновок експерта N 1382 від 18.03.2005 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в Договорі від 01.09.96р. відтиск печатки від імені ПМК-2 «Укргазпромбуд» нанесений не печаткою ПМК-2 «Укргазпромбуд», а за допомогою кольорового струминного принтеру персонального комп'ютера і не являється відтиском цієї печатки, а є її кольоровим зображенням.
Таким чином договір оренди чотирьох зварювальних агрегатів АДД-4001, датований 01.09.1996р., був укладений від імені підприємства «Укргазпромбуд» особою, не уповноваженою на укладення угоди.
Подальшого схвалення оскаржуваного договору юридичною особою підприємством «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укргазпром», або його правонаступником ДК «Укртрансгаз» не відбулось.
Не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи посилання ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» щодо наступного схвалення оскаржуваного договору з боку підприємства «Укргазпромбуд» шляхом здійснення оплати, яка підтверджується копіями реєстрів платіжних документів від 20.05.97р. та від 24.07.97р.
Вказані платежі здійснено в 1997 році, в той час як спірний договір фактично було укладено в 1998 році.
В той же час, відповідають обставинам справи, пояснення позивача за зустрічним позовом, що вказані платежі здійснювались на підставі іншого укладеного між сторонами договору від 01.11.1996р. про оренду та викуп двох зварювальних агрегатів. Відповідач за зустрічним позовом не заперечує що між сторонами не існувало та не існує інших договорів, крім договору від 01.11.1996р, та оскаржуваного договору від 01.09.1996р., який фактично укладено в 1998 році.
Таким чином платежі від 20.05.97р. та від 24.07.97р. здійснювались підприємством «Укргазпромбуд» на підставі договору від 01.11.1996р., та не є наступним схваленням оскаржуваного договору з боку підприємства «Укргазпромбуд».
Матеріалами справи спростовуються посилання ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» щодо наступного схвалення оскаржуваного договору з боку підприємства «Укргазпромбуд» шляхом фактичного приймання зварювальних агрегатів за актом прийому-передачі від 01.09.1996р.
Акт прийому-передачі від 01.09.1996р. складено раніше, ніж фактично укладено договір, який датований 01.09.1996р.
Крім того, Бєлоха О.Г., не був уповноваженою особою на приймання вказаних агрегатів та підписання акту прийому-передачі від 01.09.96р. між ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» та ПМК №2 «Укргазпромбуд», оскільки відповідна довіреність йому не видавалась, та він не мав повноважень діяти без такої довіреності.
Як вбачається з висновку судового експерта N 7591 від 11.03.2005 року підпис від імені Бєлохи О.Г. в графі "Принял" в акті прийому-передачі від 01.09.96р. між ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» та ПМК №2 «Укргазпромбуд», виконаний не Бєлохою О.Г. При цьому збіжні ознаки підписів експерт пояснює ретельним наслідуванням підпису Бєлохи О.Г.
Згідно висновку експертизи в акті прийому-передачі від 01.09.96р. між ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» та ПМК №2 «Укргазпромбуд» відтиск печатки від імені ПМК-2 «Укргазпромбуд» нанесений не печаткою ПМК-2 «Укргазпромбуд», а за допомогою кольорового струминного принтеру персонального комп'ютера і не являється відтиском цієї печатки, а є її кольоровим зображенням.
Отже акт прийому-передачі від 01.09.1996р. не є доказом наступного схвалення договору від 01.09.1996р. з боку підприємства «Укргазпромбуд», та не свідчить про фактичну передачу в користування ПМК №2 зварювальних агрегатів.
Не приймаються до уваги, як такі що спростовуються матеріалами справи, посилання ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» щодо наступного схвалення оскаржуваного договору з боку підприємства «Укргазпромбуд», шляхом приймання-передачі двох зварювальних агрегатів яке оформлено накладною від 19 листопада 1997 року на суму 26 000 грн. і довіреністю БАД №477971 від 19 листопада 1997 року, накладною від 24 грудня 1996 року на суму 5 000 грн. і довіреністю БАА №491115 від 9 червня 1997 р.
При цьому судом береться до уваги те, що вказані накладні та довіреності оформлено в 1997 році та вони не містять жодного посилання на оскаржуваний договір, а оскаржуваний договір фактично укладено в 1998 році.
Згідно п.1 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затверджений Наказом Міністерства фінансів від 16.05.1996р. №99 «Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів». Видача довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей діючим законодавством передбачалась саме для одержання таких цінностей у власність, а не в користування.
Надані Позивачем за первісним позовом накладні та довіреності свідчать про передачу двох зварювальних агрегатів АДД-4001 загальною вартістю 31 000 грн. у власність Відповідача на підставі Договору 01.11.1996р., а не в користування.
Таким чином передача двох зварювальних агрегатів АДД-4001 здійснювались на підставі іншого укладеного між сторонами договору від 01.11.1996р. про оренду та викуп двох зварювальних агрегатів.
Також не відповідають обставинам справи посилання відповідача за зустрічним позовом, щодо наступного схвалення Договору від 01.09.1996р. шляхом підписання Акту прийому-передачі зварювального агрегату від 24.12.1996, оскільки в тексті цього акту зазначено, що його складено на підставі договору від 01.11.1996 про оренду та викуп двох зварювальних агрегатів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 63 Цивільного кодексу УРСР, угода укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
ТОВ «Фірма «Потенціал-траст» не доведено суду належними засобами доказування схвалення договору від 01.09.1996 року ні з боку підприємства «Укргазпромбуд», ні з боку його правонаступника ДК «Укртрансгаз».
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволені зустрічні вимоги ДК «Укртрансгаз» про визнання договору від 01.09.1996р. недійсним з моменту укладення на підставі ст. ст.48, 59, 63 Цивільного кодексу УРСР.
При цьому, судом береться до уваги те, що згідно ст.76 ЦК УРСР право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивачем не доведено належними засобами доказування, що до 22 квітня 2003 року - дати подання первісного позову в Господарський суд міста Києва, відповідачу було відомо про існування договору від 01.09.96р.
З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що перебіг позовної давності щодо вимог ДК «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору оренди від 01.09.1996р. почався 24.04.03р., а зустрічний позов подано 14.09.04р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.
Оскільки судом встановлено, що виконання спірного договору не відбувалося, зварювальні агрегати за ним не передавалися, платежі на його підставі не здійснювалися, відсутні підстави для застосування ч.2 ст.48 ЦК УРСР та ч. І ст.216 ЦК України.
Враховуючи недійсність з моменту укладення договору від 01.09.1996 р., первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача по первісному позову заборгованості по орендній платі за оренду чотирьох зварювальних агрегатів АДД-4001 в сумі 10 308 652,32 грн., про стягнення з відповідача пені в сумі 253 399 грн. 30 коп., про розірвання договору від 01.09.1996р. між позивачем та відповідачем, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу чотири зварювальні агрегати АДД-4001 у зв'язку із розірванням договору задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2006 року у справі № 2/160-30/204-48/179 прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Потенціал-траст» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2006 року у справі № 2/160-30/204-48/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Потенціал-траст» – без задоволення
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
28.07.06 (відправлено)