УХВАЛА
18 травня 2009 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді – Колесник С.І.
при секретарі –Романько Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року по справі №2-393/07 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року по справі №2-393/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що 27 грудня 2007 року у судовому засіданні Петрівського районного суду при розгляді цивільної справи №2-616/07 про стягнення боргу за кредитним договором №247представник кредитної спілки «Простір»надав суду оригінал кредитного договору №247 та договору поруки від 23.10.2006 року ,укладені з фермерським господарством «Світанок», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не підписані з боку кредитної спілки «Простір», а використано факсимільне відтворення підпису голови правління ОСОБА_5 і вказаний у даних договорах поруки номер кредитного договору №241 виправлений позивачем на №247. Крім того надані ксерокопії касових ордерів № 1426 від 23.10.2006 року, 31533 від 14.11.2006 року, №1575 від 23.10.2006 року не відповідають оригіналам. Оскільки вказані обставини не були відомі на момент вирішення справи, заявники просять переглянути рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року по справі №2-393/07 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали. Представник Кредитної спілки «Простір» заяву не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1М та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення , ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них було відомо. Ці обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались в основній скарзі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петрівського районного суду від 25.06.2007 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року у справі за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_3ОСОБА_2, ОСОБА_4, ФГ «Світанок» про розірвання договору та стягнення боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя