КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2006 № 17/115
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Файнгольд І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве підприемство "Енерготехпром"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2006
у справі № 17/115 (Кролевець О.А.)
за позовом ВАТ "Галол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве підприемство "Енерготехпром"
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Галол» звернулось в місцевий господарський суд з позовом про визнання недійсним договору №1 від 28.08.2002 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом, укладеного з відповідачем на виконання результатів конкурсу №1 від 19.08.2002 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 року позов задоволений повністю, судом вирішено:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002, укладений між ВАТ "Галол" та ТОВ "МП Енерготехпром";
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Галол" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром" (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва,2-А, код 25402412, р/р 260000179400 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) грошові кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) грн.;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве підприємство Енерготехпром" передати у власність Відкритого акціонерного товариства "Галол" майно цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Галол", яке отримане на підставі Актів прийому-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1 від 28.08.2002.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та відмовити у позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
Крім того відповідач просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи № 2-205 про відміну результатів конкурсу № 1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Галол».
Зазначене клопотання судом задоволено не було. При цьому Верховним судом України в ухвалі від 01.06.2006 р. касаційну скаргу ТОВ «ФК-груп» у справі № 2-205 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05.12.2005 р. залишені без змін.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи; висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам справи; судом правильно застосовано норми матеріального права. Позивач просив суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19.08.2002 було проведено конкурс із продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Галол" в процесі санації у справі про банкрутство № 7/150-7/210, переможцем якого було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Енерготехпром".
28.08.2002 між ВАТ "Галол" та ТОВ "МП Енерготехпром", як переможцем конкурсу, було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за конкурсом № 1.
Згідно п. 1.1 Договору позивач був зобов'язаний передати у власність відповідача цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол", а відповідач згідно з умовами п. 1.3, 1.4 Договору - перерахувати позивачеві грошові кошти в розмірі 2 500 000,00 грн.
Цілісний майновий комплекс ВАТ "Галол" було передано у власність відповідача на підставі Актів прийому-передачі, а відповідач платіжним дорученням № 361 від 03.09.2002 перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 2 500 000,00 грн.
24.06.2005 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення по цивільній справі № 2-205, яким відмінено результати конкурсу № 1 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" від 19.08.2002. Рішення по даній цивільній справі залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.12.2005 та набуло законної сили. Ухвалою Верховного суду України від 01.06.2006 р. касаційну скаргу ТОВ «ФК-груп» у справі № 2-205 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05.12.2005 р. залишені без змін.
Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області по цивільній справі № 2-205 встановлені факти порушення під час проведення конкурсу від 19.08.2002 вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, вказаним рішенням відмінено результати проведеного конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" в процесі санації.
В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням суду по цивільній справі № 2-205 встановлені факти, порушення під час проведення конкурсу від 19.08.2002 вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відмінено результати проведеного конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" в процесі санації.
Тобто судом встановлено, що проведений конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Галол" в процесі санації, не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його результати не можуть бути підставою для укладення договору купівлі-продажу.
Отже у позивача та відповідача були відсутні правові підстави для укладення договору купівлі-продажу, а сам оспорюваний договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" та Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", факт недійсності угоди визначається на підставі того законодавства, яке діяло на момент укладення оспорюваного договору.
У відповідності до ст.. 48 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення оспорюваного договору, недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.
З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про визнання відповідного договору недійсним підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 48 ЦК УРСР, по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Оскільки на виконання спірної угоди відповідачем на користь позивача були перераховані грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., а позивачем був переданий відповідачеві цілісний майновий комплекс, кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за цією угодою.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 року у справі № 17/115 прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 року у справі № 17/155 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» – без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
26.07.06 (відправлено)