КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 № 40/265
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача – Лилик О. П. – по довіреності.
Від відповідача – Завгородня С. А.– по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Міжнародний виставковий центр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2006
у справі № 40/265 (Смірнова Л.Г.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Міжнародний виставковий центр"
до Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2006 р. у справі № 40/265 в позові ЗАТ “Міжнародний виставковий центр” до ЗАТ “Укратоменергобуд” про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року було порушено апеляційне провадження у справі № 40/265, розгляд справи було призначено на 20.07.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 24.06.2004 року було укладено договір генпідряду № 37-04/1, згідно умов якого відповідач зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строк і за цінами, обумовленими договором, будівельно-монтажні роботи по будівництву ІІI пускового комплексу ЗАТ “Міжнродний виставковий центр” за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та з додержанням будівельних норм та правил.
Згідно підпункту 3.1 пункту 3 договору відповідач зобов’язався закінчити будівництво об’єкта до 20.02.2005 року.
17.02.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору генпідряду № 37-04/1, відповідно до якої строк закінчення робіт було продовжено до 20.03.2005 року, всі інші умови договору були залишені без змін.
Не зважаючи на збільшення строку для виконання будівельних робіт, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором у встановлений термін.
Згідно пункту 3.1 договору генпідряду № 37-04/1, датою яка підтверджує закінчення робіт, є дата затвердження акту про готовність об’єкту (прийняття об’єкту в експлуатацію).
Однак, акт про готовність об’єкту між сторонами договору підписаний не був, тому істотна умова договору, а саме строк виконання робіт за договором відповідачем була порушена. Отже, помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не довів неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором генпідряду № 37-04/1.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 6 статті 193 Господарського Кодексу України, зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.
Згідно пункту 2 статті 320 Господарського Кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настілки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Оскільки строк на виконання робіт за договором закінчився, а роботи відповідачем у повному обсязі не виконані, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання такого договору.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
На виконання пункту 2 статті 188 Господарського Кодексу України, 27.03.2006 року позивачем було направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору генпідряду № 37-04/1 від 24.06.2004 року.
Відповідь на пропозицію щодо розірвання договору відповідачем було направлено позивачу 20.04.2006 року (на 24 день після отримання такої пропозиції). Згідно наданої відповіді, відповідачем було прийнято лист позивача та додаткову угоду до договору від 27.03.2005 року, як вимогу про розірвання такого договору.
Таким чином, оскільки протягом 20 календарних днів відповідач не повідомив позивача про результати розгляду отриманої пропозиції, позивач відповідно до пункту 4 статті 188 Господарського Кодексу України правомірно звернувся з позовом до суду про розірвання такого договору.
Посилання місцевого господарського суду у своєму рішенні на те, що пропозиція позивача про розірвання договору не містить посилання на підстави, зазначені в договорі, є помилковим, оскільки статтею 188 Господарського Кодексу України не передбачено обов’язкових вимог щодо змісту такої пропозиції. Крім того, додаткова угода про розірвання договору генпідряду №37-04/1 від 24.06.2004 року містить в собі і умови взаєморозрахунку за договором та обов’язковість проведення акту звірки.
Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Міжнародний виставковий центр” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2006 р. у справі № 40/265 підлягає скасуванню, позов Закритого акціонерного товариства “Міжнародний виставковий центр” слід задовольнити.
Також, згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія вирішила замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача – Закрите акціонерне товариство “Міжнародний виставковий центр” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр”.
Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну позивача – Закрите акціонерне товариство “Міжнародний виставковий центр” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр”.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2006 р. у справі № 40/265 – задовольнити.
3. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2006 р. у справі № 40/265 – скасувати.
4. Прийняти нове рішення, яким позов ТОВ “Міжнародний виставковий центр” до ЗАТ “Укратоменергобуд” про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.
5. Договір генпідряду № 37-04/1 від 24.06.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” та Закритим акціонерним товариством “Укратоменергобуд” – розірвати.
6. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд” передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” повний пакет технічної та будівельної документації, паспорти, сертифікати, лабораторні випробування тощо.
7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606; р/р 260013010559 в АБ “Таврика” м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” (02660, м. Київ, Броварський проспект, 15; р/р 26008000112176 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 30212731) 43 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.
8. Справу № 40/265 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
26.07.06 (відправлено)